Ухвала суду № 54783946, 31.12.2015, Новосанжарський районний суд Полтавської області

30 грудня 2015 року Справа № 542/1831/13-ц

4с/542/19/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі - головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області, скаргу ТОВ »Консультативно-правовий центр «Юрстандарт» 2012», на протиправні бездіяльність та постанови відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції, -

встановив :

10.12.2015 року заявник, в порядку ст.383 ЦПК України, звернулася зі скаргою, де прохає:

- визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції по виконанню зведеного виконавчого провадження № 44847423 до складу якого входять виконавчі листи № 542/1831/13-ц, що видані Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» коштів;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 44351912 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» плати за користування позикою у розмірі 756 грн. та пені у розмірі 14556 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 44576144 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» судового збору у розмірі 229,41 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 420,75 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 44805868 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 12.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» заборгованості по договору позики у розмірі 6000,00 грн.;

- - визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 47166595 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 18.02.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2П на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» основного боргу в розмірі 3000 грн.

Скаргу обґрунтовує тим, що при винесенні зазначених постанов державного виконавця не в повній мірі дотримані вимоги діючого законодавства щодо цього.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав із зазначених у ній підстав та надав відповідні пояснення щодо цього.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився з невідомих причин,надав копії матеріалів виконавчого провадження,згідно ухвали суду від 15.12.2015 року.

Заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про задоволення скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено що, з 11.08.2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження № 44847423 до складу якого входять:

- виконавче провадження № 44351912 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» плати за користування позикою у розмірі 756 грн. та пені у розмірі 14556 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 11.08.2014 року;

- виконавче провадження № 44576144 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» судового збору у розмірі 229,41 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 420,75 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 26.08.2014 року ;

- виконавче провадження № 44805868 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 12.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» заборгованості по договору позики у розмірі 6000,00 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 25.09.2014 року;

- виконавче провадження № 47166595 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 18.02.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» основного боргу в розмірі 3000 грн., яке відкрито постановою державного виконавця від 10.04.2015 року.

Постановою державного виконавця від 23.09.2014 року майно, що належить боржнику оголошено в розшук, а саме:автомобілі- НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Однак, до цього часу майно боржника не виявлено,де воно знаходиться невідомо. ОСОБА_2 судове рішення не виконує.

Згідно повідомлення ГТУЮ від 09.10.2015 за № П-1409-1п стало відомо, що державним виконавцем 05.10.2015 з метою перевірки майнового стану боржника повторно направлено запити до реєструючих право власності установ та 06.10.2015 здійснено вихід за адресою боржника, в результаті якого встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, ліквідне, належне останньому майно відсутнє, про що складено відповідний акт.

В свою чергу, згідно повідомлення УМВС зясовано, що під час проведення перевірки працівниками Новосанжарського РВ УМВС, в бесіді по телефону з боржником ОСОБА_2 встановлено, що з відділу державної виконавцої служби Новосанжарського районного управління юстиції жодних матеріалів стосовно невиконання судового рішення на його адресу не надходило.

В подальшому згідно ст. 63 Конституції України останній надавати будь-які пояснення з даного приводу відмовився та додав, що вказане у зверненні стягувача майно, належить йому та знаходиться у нього.

Даний факт свідчить, що державний виконавець проявив незаконну бездіяльність у проведенні виконавчих дій, дав недостовірну інформацію.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст. 39 вказаного Закону, у період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч.8 ст. 52 вказаного Закону, державний виконавець проводить перевірку майнового стану

боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення

строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка

проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення

рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та

рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання

інформації про доходи боржника .

Однак,з невідомих причин,ці вимоги закону державним виконавцем не дотримувалися.

Як встановлено, боржник приховує майно, перешкоджає виконанню судового рішенню, а отже,державний виконавець безпідставно не звернувся з поданням до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення,передбаченого ст.382 КК України, та не вжив заходів адміністративного впливу до боржника,як це передбачено ст.ст.89-90 Закону України «Про виконавче провадження».

Не звертався також державний виконавець і до суду,в порядку визначеному п.18 ч.3 ст.11 Закону України »Про виконавче провадження», ст.6 Закону України »Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, аж до повного виконання зобовязань за судовим рішенням.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно чинного законодавства, майно та майнові права можуть також реєструватися в органах, куди державний виконавець не звертався,це :

- Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - щодо сплати внесків відносно боржника;

- Інспекція головного державного реєстратора флоту України - про наявність у власності боржника водних транспортних засобів;

- Реєстраційна служба та Бюро технічної інвентаризації - про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна та про наявність у боржника у власності нерухомого майна на території всієї України;

- Державне підприємство «Український інститут промислової власності» (Філія «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг») - про патенти та дозволи зареєстровані за боржником;

- Державний департамент інтелектуальної власності - про наявність зареєстрованої інтелектуальної власності за боржником;

- Державна митна служба України - про заборгованість або наявність митних платежів (зобовязань) у боржника, в тому числі повязаних із перетином митниці з відповідним товаром та інформації щодо митного оформлення експортно-імпортних операцій, які можливо здійснювались боржником згідно бази електронних копій вантажних митних декларацій;

- Державна авіаційна адміністрація Міністерства транспорту та зв'язку України - про наявність реєстрації за боржником цільового (спеціального) майна та прав на нього;

- Державний архів - про передачу боржником документів до архіву майнового характеру, тощо.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Однак,як встановлено судом,державним виконавцем взагалі не перевірялася наявність будь-якого рухомого майна ,належного боржнику,в т.ч. і за місцем його проживання.

Як слідує із змісту актів державного виконавця від 23.09.2014 року та 18.11.2015 року,перевірка наявності транспортних засобів боржника взагалі проведена без участі понятих

Таким чином,з викладеного слідує що,державним виконавцем, безпідставно не вжито всіх заходів примусового характеру,в результаті чого, протиправно не виконується судове рішення, проявляється бездіяльність .

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції по виконанню зведеного виконавчого провадження № 44847423 до складу якого входять виконавчі листи № 542/1831/13-ц, що видані Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» коштів.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 44351912 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» плати за користування позикою у розмірі 756 грн. та пені у розмірі 14 556 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 44576144 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» судового збору у розмірі 229,41 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 420,75 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 44805868 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 12.04.2014 року Новосацжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» заборгованості по договору позики у розмірі 6000,00 грн.;

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції від 18.11.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену у виконавчому провадженні № 47166595 з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 18.02.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2П на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт» - 2012» основного боргу в розмірі 3 000 грн.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,доАпеляційного суду Полтавської області,через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3