Рішення № 5478307, 14.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/270-2/3014.04.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у

місті Києві ради»

до Приватного підприємства «Інтер-сервіс плюс»

про розірвання договору оренди приміщення, розірвання договору

платного користування частиною сходової клітини, виселення з

нежитлового приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К.

Від відповідача не зявився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»до Приватного підприємства «Інтер-сервіс-плюс»про розірвання договору оренди № 96 від 02.11.2007; про розірвання договору платного користування частини сходової клітини № 96-к від 02.11.2007 р. та про виселення Приватного підприємства «Інтер-сервіс-плюс»з нежитлового приміщення площею 283,80 кв.м. в будинку № 24 в Лабораторному провулку міста Києва.

Позивач 19.03.2009 подав уточнену позовну заяву відповідно до якої просить прийняти рішення про примусове виселення Приватного підприємства «Інтер-сервіс-плюс»з нежитлового приміщення площею 283,8 кв.м. в будинку № 24 в Лабораторному провулку у м. Києві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2008 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 3/270 від 11.09.2008 рішення Господарського суду міста Києві № 3/270 від 29.07.2008 залишено без змін.

Постановою від 10.12.2008 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу позивача, скасував рішення Господарського суду міста Києва, а справу направив на новий розгляд.

Представник відповідача на дане судове засідання не зявився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

На минулому судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2009 представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з можливістю врегулювати спір мирним шляхом.

Доказів врегулювання спору ні з боку позивача, ні з боку відповідача в судове засідання не подано.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Розпорядженням № 497-р від 02.11.2007 «Про надання в орендне та платне користування нежитлового приміщення в будинку № 24 по пров. Лабораторному»(пункт 1) надано Приватному підприємству «Інтер-сервіс-плюс»в орендне користування нежитлове приміщення площею 283,80 кв.м. для розміщення офісу та в платне користування площею 24,95 кв.м. в будинку № 24 по пров. Лабораторному.

Пунктом 2 згаданого розпорядження Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради укласти договір оренди та платного користування на приміщення, зазначені в п. 1 цього розпорядження, терміном на 1 рік.

02.11.2007 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Інтер-сервіс-плюс»(орендар) було укладено договір № 96 оренди нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 договору № 96 від 02.11.2007 орендодавець на підставі розпорядження від 02.11.2007 передає, а орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 24 загальною площею 283,80 кв.м. для розміщення органу управління.

Додатковою угодою від 01.03.2008 внесено зміни до вищевказаного договору, зокрема орендодавцем визначено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради».

Також між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради 02.11.2007 з Приватним підприємством «Інтер-сервіс-плюс»було укладено договір платного користування № 96-к.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування за плату нежиле приміщення частину допоміжних приміщень жилого будинку частина сходової клітини (біля основного приміщення, яке використовується під орган управління) по пров. Лабораторному, 24, підвал загальною площею 24,90 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до п. 4.1. договору № 96 від 02.11.2007 за користування обєктом оренди орендар сплачує орендодавцю оренду плату, незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, розрахунок якої здійснений на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 22.04.2004 № 49; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

На підставі статей 526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статті 762 Цивільного кодексу України, пунктом 4.5 договору оренди № 96 та пункту 2.4.10 договору № 96-к відповідач зобовязаний щомісячно вносити орендну плату та плату за користування частиною сходової клітини.

Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов зазначених договорів з 01.03.2008 не сплачує орендну плату та плату за користування частиною сходової клітини.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача по орендній платі за період з 01.03.2008 по 18.02.2009 становить 93656,26 грн., а заборгованість за користування частиною сходової клітини за такий самий період становить 20403,18 коп.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

04.08.2008 беручи до уваги, що відповідач не вносив встановлену договором оренди та договором платного користування плату протягом тривалого часу, то позивач на підставі ст. 782 Цивільного кодексу України надіслав відповідачеві повідомлення за № 935 про відмову від договору оренди № 96 від 02.11.2007 оренди нежитлового приміщення площею 283,8 кв.м. в будинку № 24 по Лабораторному провулку у м. Києві та договору платного користування № 96-к від 02.11.2007.

Як свідчать матеріали справи, вищевказане повідомлення було вручено відповідачеві відділенням звязку 06.08.2008.

Відповідно до даного повідомлення позивач вимагав негайно повернути орендоване нежитлове приміщення.

Відповідач в порушення ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та пункту 5.5 договору оренди та пункту 2.2.1 договору платного користування вимогу залишив без задоволення.

За таких обставин вимоги позивача підлягають задоволенню.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити Приватне підприємство «Інтер-сервіс-плюс»(м. Київ, вул. Лароша Гавро, 11-Г, кв. 22; код 31839357) з нежитлового приміщення площею 283,8 кв.м. в будинку № 24 в Лабораторному провулку, що у місті Києві.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтер-сервіс-плюс»(м. Київ, вул. Лароша Гавро, 11-Г, кв. 22; код 31839357) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 7; код 35692211) 85 (вісімдесят пять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева