Рішення № 54781872, 28.12.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/168/15-ц

Номер провадження 2/292/189/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарях Бойко М.В., Бойко С.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" про визнаня кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, мотивуючи його тим, що 15.09.2008 року між ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", який в подальшому змінив назву на ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0650/82/138092, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 13 000,00 дол. США, на 120 місяців, тобто до 15.09.2018 року. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 14,85 % річних, який надано на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідач зобов"язувався здійснювати погашення кредиту та процентів, щомісячно ануїтентними (однаковими) платежами 15 числа кожного місяця в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів.

Відповідно до п.9.1. кредитного договору, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку невиконання позичальником умов даного договору та/або інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. За порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2 за даним договором, 15.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 014/0650/82/138092, згідно якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов"язання перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов"язань, що виникли з кредитного договору, укладеного між сторонами, в повному обсязі.

На даний час ОСОБА_2 припинив виконувати свої грошові зобов"язання за договором, не здійснює належним чином обов"язкових платежів, відповідно до графіку погашення, внаслідок чого станом на 11.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 121 338,88 грн., яка складається із: 4 512,45 дол. США, що становить - 95453,34 грн. - заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 340,77 дол. США, що становить 7 208,42 грн.; 572,84 дол. США, що становить 12 117,47 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 526,94 дол. США, що становить 11 146,54 грн.; 650,87 дол. США, що становить 13 768,07 грн. - розрахована пеня.

01.04.2015 року відповідачам були направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором та договором поруки, проте заборгованість погашено так і не було.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати.

21 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", мотивуючи його тим, що 15.09.2008 року між ним та ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" було укладено кредитний договір № 014/0650/82/138092, згідно якого банк надав йому кредит в сумі 13 000,00 дол. США, що дорівнює еквіваленту по курсу НБУ - 287 300,00 грн. Даним договором передбачено, що кошти видаються на споживчі цілі. На день укладення кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 дол. США=4,85 грн., на сьогоднішній день 1 дол. США = 22,10 грн., тому існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобов"язань за договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу, яку йому необхідно сплачувати значно зросла, у зв"язку з чим погіршився його фінансовий стан. Вважає умови договору несправедливими, який суперечить актам цивільного законодавства та порушує його права та інтереси, як споживача кредитної послуги. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсним вказаний кредитний договір та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 26.08.2015 року було об»єднано в одне провадження цивільну справу № 292/168/15-ц (провадження № 2/292/189/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 292/193/15-ц (провадження № 2/292/214/15) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" про визнаня кредитного договору недійсним, та присвоєно об"єднаній справі № 292/168/15-ц (провадження № 2/292/189/15).

Представник банку в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" не визнали та просили в його задоволенні відмовити, а його позовні вимоги задоволити.

Відповідачка - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона та її чоловік не мають можливості на даний час сплачувати обов"язкові платежі по кредитному договору, оскільки значно збільшився курс дол. США, а тому хоче погашати заборгованість по тому ж курсі, який був при укладенні договору.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статуту від 25.05.2012 року ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" є правонаступником ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" за всіма правами та обов"язками.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року ВАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" надав, а ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 13 000,00 дол. США, на строк до 15.09.2018 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 14,85 % річних, однак в порушення умов договору на даний час припинив належним чином виконувати свої грошові зобов"язання.

Згідно розрахунку ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3", ОСОБА_2 станом на 11.06.2015 року заборгував перед позивачем 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ- 121 338,88 грн., в тому числі:

- 4 512,45 дол. США, що становить - 95453,34 грн. -заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 340,77 дол. США, що становить 7 208,42 грн.;

- 572,84 дол. США, що становить 12 117,47 грн. - заборгованість за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість по відсоткам - 526,94 дол. США, що становить 11 146,54 грн.;

- 650,87 дол. США, що становить 13 768,07 грн. - розрахована пеня.

Поручителем за даним кредитним договором виступила ОСОБА_4, що підтверджується договором поруки № 014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року, згідно якого поручитель зобов"язується відповідати перед кредитором за виконання зобовязань, взятих на себе боржником, в тому ж розмірі, що і боржник.

Відповідно до п.п. 3.1 договору поруки від 15.09.2008 року, відповідач ОСОБА_4, як поручитель несе солідарну відповідальність по всіх видах заборгованості.

01.04.2015 року за вих. № 114-0000/15-27307 та № 114-0000/15-27309 на адресу відповідачів були направлені вимоги про дострокове виконання грошових зобов"язань за кредитним договором та договором поруки, проте заборгованість погашена не була.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки невстановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору та не сплатив заборгованість в добровільному порядку, а ОСОБА_4 є поручителем, тому суд вважає стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача примусово заборгованість в сумі 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 121 338,88 грн.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна та зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

У своєму позові ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" про визнаня кредитного договору недійсним зазначає, що договір суперечить актам цивільного законодавства, порушує його права та інтереси, як споживача кредитної послуги, а саме: банк не мав права видавати кредит в іноземній валюті за відсутністю відповідної ліцензії, сам договір встановлює жорсткі обов"язки для споживача і тому є несправедливим, та порушує норми Правил надання банками України інформації споживачу.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 не було надано доказів порушення банком Закону України "Про захист прав споживача", а підвищення курсу долара та зміна економічної ситуації в державі не може бути визнана підставою для визнання договору недійсним.

З заяв ОСОБА_2 від 19.08.2014 року та 14.12.2015 року вбачається, що він звертався до голови правління АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" з проханням розглянути його заяву купівлі долара для погашення кредиту за спеціальним (пільговим) курсом та щодо врегулювання питання реструктуризації його споживчого кредиту в іноземній валюті, відповідно до Меморандуму.

Відповідно до листів № 97-2-7-00/7252 від 22.08.2014 року, № 151-2-7-00/819 від 05.08.2015 року та № 151-2-7-00/2644 від 23.12.2015 року АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3", останній розглянув заяви ОСОБА_2 від 19.08.2014 року, 17.11.2014 року та 14.12.2015 року, та повідомив, що на даний час можливість встановлення пільгового тарифу за операціями купівлі валюти для погашення заборгованості за його кредитним договором відсутня та на сьогоднішній день банк не є підписантом Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті, процедури щодо його застосування відсутні, однак банком було запропоновано відповідачу інші варіанти змін умов кредитування, від яких він відмовився.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_2 продовжує визнавати умови кредитного договору № 014/0650/82/138092 від 15.09.2008 року і тому підстав для визнання його недійсним судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачів на користь ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3"судовий збір в розмірі 1213 грн. 39 коп., а саме по 606 грн. 70 коп. з кожного окремо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 554, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 22549814164, жителів вул. Потапова,17, с. Андріївка, Червоноармійського району, Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" (р/рахунок № 29099160, МФО 311528, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20404691) заборгованість за кредитним договором в сумі 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 121 338 грн. 88 коп. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 22549814164 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" судовий збір в розмірі 1213 грн. 39 коп., а саме по 606 грн. 70 коп. з кожного окремо.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" про визнаня кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. О. Кулик