Рішення № 54781471, 08.12.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2015 р.Справа № 921/536/15-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Боровець Я.Я. , судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м.Харків, 61050

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд", вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область

про стягнення 32 845 447,96 грн, із яких 31578200,00 грн. сума регресу за акредитивом; 838830,87 грн - заборгованість по сплаті комісій за обслуговування акредитиву; 327029,03 грн - 18% річних від простроченої суми регресу; 101387,91 грн - пеня за несплату комісій за обслуговування акредитиву

За участю представників сторін:

Позивача: ОСОБА_1, довіреність № 759 від 13.03.14 р

Відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 11 від 25.06.15 р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося з позовом про cтягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" 32 845 447,96 грн, з яких: 31578200,00 грн - заборгованість за регресом; 838830,87 грн - заборгованість по сплаті комісій за обслуговування акредитиву; 327029,03 грн - 18% річних від простроченої суми регресу; 101387,91 грн - пеня за несплату комісій за обслуговування акредитиву.

Ухвалою суду від 27.05.2015р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 23.06.2015р. та зобовязано сторони подати: позивача - довідка з ЄДРПОУ щодо відповідача; документи, зазначені у заяві на акредитив; докази оплати акредитиву за власні кошти (належні копії платіжних доручень: повний текст з відмітками банку щодо здійснення банківських операцій); переклад на українську мову повідомлень, відправлених по системі SWIFT 07.03.2014р. та 04.03.2014р.; докази направлення листа-повідомлення від 02.03.2015р. №25-51/4892 (повідомлення про вручення); витяг з позабанкових рахунків, на яких обліковується виплачена сума, сума комісії, пеня; акт звірки розрахунків з відповідачем (ініціативу проведення покласти на позивача); відповідача - відзив на позов; витяг з ЄДРПОУ; підтвердження одержання відповідачем листа-повідомлення від 02.03.2015р.; документальне підтвердження причин невиконання грошового зобов'язання; акт звірки розрахунків.

Ухвалою суду від 23.06.2015р., за усним клопотанням представника позивача, розгляд справи відкладено на 14.07.2015р., для надання можливості подати витребувані судом матеріали.

В судовому засіданні 14.07.2015р. представник відповідача подав письмові заперечення №01-07/15 від 09.07.2015р. на позовну заяву та заявив усне клопотання про витребування у позивача належних доказів повідомлення ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" про здійснення платежу по акредитиву відповідно до п. 12.4 договору №11459734000 від 26.07.2013р. про проведення документарних операцій, а також звернув увагу суду на те, що позивач не подав доказів одержання відповідачем повідомлення про вручення вимоги про регресне стягнення.

Ухвалою суду від 14.07.2015р., за клопотанням позивача, розгляд справи продовжено до 11.08.2015р. та ухвалою суду від 14.07.2015р., за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 29.07.2015р., для надання можливості позивачу надати витребувані судом матеріали. В судовому засіданні 29.07.2015р. оголошено перерву до 30.07.2015р. та зобов'язано позивача надати докази одержання відповідачем повідомлення від 02.03.2015 року (чи його повернення), пояснення спеціаліста банку щодо виконання банківських операцій про перерахування суми акредитиву в день підписання платіжного доручення електронним підписом.

Розпорядженням голови господарського суду Тернопільської області від 30.07.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, підпункту 3.1.7 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 та протоколу зборів суддів господарського суду Тернопільської області від 28.12.2010р. №8, з метою забезпечення об'єктивності при розгляді та вирішенні даної справи, створено судову колегію у складі трьох суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Андрушків Г.З., Боровець Я.Я.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р., перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору розпочинається заново.

Представник позивача надав додаткові письмові пояснення та платіжні доручення з відміткою банку про здійснення банківських операцій 02.03.2015р.

Також судом встановлено, що станом на 29.07.2015р., за даними Реєстру поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором 0407020467250 - поштова кореспонденція за вих. №25-5/4892 від 02.03.2015р. направлена відповідачу за адресою вул. Винниченка, буд.92, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область повернуто на адресу банку 13.03.2015р. по причині "за закінченням встановленого терміну зберігання".

Ухвалою суду від 30.07.2015р. розгляд справи призначено на 11.09.2015р., проте судове засідання не відбулось у зв'язку з хворобою судді Стадник М.С.

Ухвалою суду від 24.09.2015р. розгляд справи відкладено на 30.09.2015р.

У звязку із перебуванням судді Боровець Я.Я. у відпустці, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 30.09.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Андрушків Г.З. та Хома С.О.

Ухвалою суду від 30.09.2015р. розгляд справи призначено на 07.10.2015р.

В судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено перерву до 20.10.2015р.

У звязку з перебуванням судді Андрушків Г.З. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 19.10.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: Стадник М.С. (головуюча суддя), суддів: Хоми С.О., Боровець Я.Я.

Ухвалою від 20.10.2015р. розгляд справи призначено на 03.11.2015р.

У звязку з перебуванням судді Хоми С.О. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 02.11.2015р., у відповідності до ст.46 ГПК України, пункту 2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, внесено зміни до складу колегії суддів, призначено судову колегію у складі суддів: Стадник М.С. (головуючий суддя), суддів: Боровець Я.Я., Андрушків Г.З.

Ухвалою від 03.11.2015р. розгляд справи призначено на 10.11.2015р. та витребувано у сторін: позивача - обґрунтувати розрахунок нарахованих відсотків комісії із зазначенням періоду та обґрунтувати суми, від яких розраховувалися суми комісії (у додаткових поясненнях від 15.10.2015р. - зазначений розрахунок містить суми комісії за період 31.07.2015р., тоді як позовні вимоги за даний період не заявлялися), не обґрунтовані суми акредитиву, на які нараховувались комісії (по розрахунку 39991710,30; 39 472 750; 31578 200 грн.), докази направлення вимоги (письмові повідомлення) із зазначенням рахунків, на які необхідно сплачувати суми комісій (п.п. 5.2,10.5 договору від 26.07.2015р., додаток № 3 до договору); відповідача - письмові спростування додаткових пояснень на заперечення відповідача від 15.10.2015р.В судовому засіданні 10.11.2015р. представник позивача пояснив суду, що не може надати витребувані судом матеріали, а тому просить суд задовольнити позов в частині стягнення суми регресу - 31 578 200,00 грн., у судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2015р. для надання можливості позивачу надати письмові підтвердження щодо неможливості надати витребувані судом матеріали та визначитися щодо інших позовних вимог.

В судовому засіданні 20.11.2015р. відповідач надав заперечення на додаткові пояснення позивача. Його представник звернув увагу суду на те, що відповідно до Додатку 3 до договору, комісії сплачуються на відповідні рахунки, які зазначаються у письмових повідомленнях, що надаються клієнту, проте відповідачу реквізити таких рахунків не надавалися, а тому у нього були відсутні підстави для сплати таких. Також, звернув увагу суду, що про рахунок, на який могла бути перерахована сума регресу, зазначено Банком лише у листі від 02.03.2015р., який відповідач не отримував.Ухвалою суду від 20.11.2015р. розгляд справи відкладено на 08.12.2015р., та витребувано додаткові докази: позивача - підтвердження порядку перерахування суми регресу (на який рахунок відповідач повинен був перерахувати кошти за регресом; спосіб повідомлення про такий порядок, тощо); відповідача - витяг з ЄДР щодо ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" з повною інформацією про реєстраційні дії державного реєстратора.

В судовому засіданні 08.12.2015р. позивач надав додаткові пояснення. Його представник позовні вимоги підтримав в частині стягнення основної суми регресу, при цьому просить суд взяти до уваги, що реквізити рахунку, на який відповідач повинен був оплатити суму регресу містяться у листі повідомленні №25-5/4892 від 02.03.2015р. направленому відповідачу за адресою вул. Винниченка, буд.92, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область, яка визначена відповідачем для листування у договорі, змін до якої сторони не вносили. Щодо зміни з 03.09.2014 року юридичної адреси відповідача, наголосив, що в порушення п. 15.14 договору відповідач не виконав свого обов'язку щодо повідомлення Банку про зміну адреси для листування, а зміна юридичної адреси не має значення. Банком обраний спосіб повідомлення відповідача про сплату коштів шляхом надіслання такого у відповідності до умов договору, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, інший шлях повідомлення відповідача, який передбачено п.12.4 договору, а саме шляхом повідомлення по телефону, за допомогою факсимільного звязку або за допомогою інших засобів звязку, з відміткою на документах Банку, Банк не застосовував. Представник Банку також підтвердив, що умовами договору не встановлено рахунку, на який зараховується сума регресу, але вважає, оскільки Банком виконано умови договору акредитиву за рахунок власних коштів, що відповідачем не заперечується, тому вимоги щодо стягнення суми регресу є правомірно заявлені, оскільки відповідачу відомий рахунок з листа, який долучений до матеріалів справи.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у позові, як передчасно поданому, оскільки Банк не надав докази повідомлення Відповідача про необхідність сплатити суму регресу у встановленому договором та законодавством порядку.

Представник відповідача заявив,що про факт оплати акредитиву Банком за рахунок власних коштів і виникнення у відповідача суб'єктивного права на регрес товариство дізналося після отримання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та станом на час розгляду справи в суді ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (в тому числі працівники даного товариства) не отримувало повідомлення від Банку ні в паперовому вигляді, ні в формі телефонограм, електронних повідомлень на пошту чи в будь - якій іншій формі щодо проведеної ПАТ "Укрсиббанк" 02.03.2015 року оплати коштів по акредитиву №LC008/030314/МТ в розмірі 31578200 грн.

Також, звертає увагу суду на те, що ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" не отримувало жодних документів, які містили б реквізити для сплати суми регресу, комісії, оскільки такі не передбачені договором, і позивачем такі докази не надані суду. Щодо порядку сплати комісії, то відповідно до Додатку 3 до договору, комісії сплачуються на відповідні рахунки, які зазначаються у письмових повідомленнях, що надаються клієнту, проте відповідачу реквізити таких рахунків не надавалися, а тому у нього були відсутні підстави для сплати таких. Щодо рахунку, на який могла бути перерахована сума регресу, то такий зазначено Банком лише у листі від 02.03.2015р., який відповідач не отримував, оскільки змінилася юридична адреса ТОВ "Торговий дім "М-Трейд", про що позивачу було відомо, що підтверджується рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.03.2015 року по справі №921/1484/14-г/5, де зазначена належна юридична адреса, а саме: с.Васильківці, вул. Незалежності,68 А, Гусятинського району, Тернопільської області.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено:

- між Публічним акціонерним товариством "Укрсиббанк" (далі-Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (далі Клієнт 1), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (Клієнт 2) укладено 26.07.2013 р. договір про проведення документарних операцій №11459734000 (далі - Договір), за умовами якого сторони зобовязалися:

- Банк за письмовою заявою Клієнта на умовах Договору в межах ліміту Договору 5 000 000,00 дол.США, яка дорівнює еквіваленту - 39965000,00грн. за офіційним курсом НБУ станом на момент укладення договору, встановленого в базовій валюті долар США відкриває/надає на користь Бенефіціара (особи, зазначеної у заяві Клієнта, на користь якої за цим Договором відкривається/надається документарна операція (надається гарантія та/або випускається акредитив) наступні види документарних операцій: - відкриває та обслуговує акредитиви та/або - надає та обслуговує банківські гарантії (п.1.1,1,3 договору);

- Клієнт приймає на себе зобовязання за Договором: - сплатити встановлені Договором комісії/штрафи; - надати Банку забезпечення, відповідно до вимог цього Договору, для виконання своїх зобовязань (регресу та виконання інших зобовязань) за Договором; - сформувати відповідно суму на рахунку покриття у випадках, встановлених Договором;

- сплатити Банку регрес та виконати інші зобовязання в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно Додаткової угоди №2 від 20.03.2014р. до Договору про проведення документарних операцій, укладеної між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" ( Клієнт 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" ( Клієнт 2), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрхорс"(Клієнт 3), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Агрі-Трейд" (Клієнт 4), Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрселко" (Клієнт 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрі Сідс" (Клієнтом 6), Договір про проведення документарних операцій №11459734000 від 26.07.2013р. викладено в новій редакції,відповідно до якого:

- ліміт, в межах якого відкриваються/надаються документарні операції, встановлюється в доларах США і складає 10 000 000,00 доларів США,яка дорівнює еквіваленту 99 178 000,00 грн. за офіційним курсом НБУ на день укладення Договору;базовою валютою за договором є долар США; відкриття/надання Банком документарних операцій за Договором може здійснюватися в будь-якій валюті, що передбачена цим пунктом Договору та заявою Клієнта. Валютою документарної операції за цим Договором може бути: українська гривня, долар США, Євро (п. 1.3 Договору);

- строк дії ліміту встановлюється до 30 червня 2014 року, і строки дії всіх документарних операцій, що відкриваються/надаються згідно Договору, не повинні перевищувати цей термін, і не повинні перевищувати 180 днів (п. 1.4 договору);

- за умови сплати Банком коштів по відкритій/наданій документарній операції, Клієнт зобовязується сплатити Банку регрес (грошові кошти у сумі, що дорівнюють розміру платежу, який здійснив Банк для виконання відкритої/наданої документарної операції) у термін, не пізніше наступного робочого дня, з дня сплати Банком коштів по такій документарній операції (п.1.5 договору );

- заява Клієнта на відкриття акредитиву повинна відповідати формі Додатка 1 до Договору( п. 2.1.1 Договору);

- документами, які підтверджують виконання Банком платежу за акредитивом є платіжні документи Банка, що підтверджують перерахування грошових коштів на відповідний рахунок (п. 2.3 договору).

-відкриття акредитивів Банком здійснюється шляхом відправлення авізуючому/підтверджуючому банку поштового або телекомунікаційного (TELEX або SWIFT або електронна пошта НБУ) повідомлення про відкриття акредитиву та наступним повідомленням Банком Клієнта про відкриття акредитива відповідно до умов Договору (п.2.4 Договору);

- для кожного акредитиву спосіб його виконання повинен зазначатися в заяві Клієнта про відкриття акредитиву(п.2.7.договору);

Банк має право вимагати сплати Клієнтом регресу в межах суми, сплаченої Банком по акредитиву за рахунок власних коштів, а Клієнт зобовязаний сплатити регрес у порядку та в терміни, що визначені Договором (п.2.5 Договору);

- моментом виникнення права Банку на отримання регресу від Клієнта є дата здійснення Банком платежу по акредитиву за рахунок власних коштів, які Клієнт зобов'язується сплатити в повному обсязі не пізніше наступного дня, з дня здійснення Банком платежу, порушення даного терміну вважається простроченням Клієнтом сплати регресу. При цьому, Банк у день такої оплати, повідомляє Клієнта про це по телефону або за допомогою факсимільного зв'язку або за допомогою інших засобів зв'язку. Про факт повідомлення Клієнта відповідальний працівник Банку робить відмітку на документах Банку, а також, в день здійснення оплати за акредитивом Банк направляє Клієнту письмове повідомлення про таку виплату рекомендованим листом з повідомленням про його вручення ( п.п.10.2-10.4, 12.4 договору);

- за відкриття/надання, обслуговування та/або здійснення документарних операцій Клієнт сплачує Банку комісійну винагороду у розмірі, встановленому в Додатку №3 до Договору. Порядок, строки нарахування та сплати комісійної винагороди Банку за Договором, а також реквізити рахунків, на які сплачується комісія, вказані у Додатку №3 до Договору (п. 5.1,5.2 Договору).

Відповідно до Додатку 3 до Договору по відкритих акредитивах нараховуються, зокрема, такі комісії: - випуск акредитиву 0,2% від суми акредитиву (мін. 800 грн, макс. 8000 грн), яка нараховується в день відкриття акредитиву та сплачується протягом 3-х робочих днів з моменту його відкриття; -обслуговування акредитиву до 05.03.2014р. 2,5% річних та з 06.03.2014р. 3,25% річних, яка нараховується за період з дати відкриття акредитиву до дати припинення його дії та сплачується з 01 до 05 числа включно кожного місяця, наступного за тим, за який нарахована комісійна винагорода за обслуговування акредитиву; -комісія за платіж проти документів 200 грн, яка нараховується в день виконання платежу по акредитиву та сплачується протягом 3-х днів з дати його виконання; - перевірка документів по акредитиву 200 грн за кожний пакет документів, яка нараховується в день повідомлення Банком Клієнта щодо суми такої комісії та сплачується протягом 3-х днів з дати повідомлення; - відстежування платежу по акредитиву з відстрочкою 0,1% від суми платежу (мін. 200 грн, макс. 1000 грн), яка нараховується в останній робочий день відстрочки та сплачується протягом 3-х днів з дати повідомлення Банком Клієнта щодо суми комісії за відстрочку; - відправка електронних повідомлень в SWIFT, телекс та електронною поштою 55,00 грн за кожне повідомлення, яка нараховується в день повідомлення щодо суми комісій за відправку повідомлень та сплачується протягом 3-х днів з дати такого повідомлення.

У Додатку міститься застереження, що комісійна винагорода нараховується та сплачується в національній валюті на дату її нарахування на відповідні рахунки, які зазначаються у письмових повідомленнях, що надаються Клієнту.

Матеріалами справи підтверджено, що Банк у відповідності до умов Договору та заяви Клієнта 1 ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" (заява №01 від 03.03.2014р., з урахуванням заяви про внесення змін до умов акредитиву від 28.03.2014р.) та відповідно до електронних повідомлень про відкриття акредитиву від 03.03.2014р. та 28.03.2014р., SWIFT-повідомлень від 04.03.2014р., 07.03.2014р. відкрив відповідачу акредитив:

-LC008/030314/MT на суму 39 991 710,30 грн; Бенефіціар ТОВ "Українська аграрно-хімічна компанія"; деталі відстроченого платежу: 20% (7 998 342,06 грн) від загальної вартості поставленого товару, сплачується в термін до 15.08.2014р., 80% (31 993 368,24 грн) від загальної вартості товару, сплачується в термін до 02.03.2015р.

Рішенням господарського суду від 04.03.2015р. у справі №921/1484/14-г/5 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ"Торговий дім "М-Трейд" стягнуто в порядку регресу 7 894550,00 грн, що складає 20% суми акредитиву сплаченого Банком за власні кошти. Рішення набрало законної сили та згідно ст.35 ГПК України ,обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням встановлено виконання Банком умов договору про відкриття акредитиву на суму 39 472 750,00грн, підтверджених отриманими Банком семи пакетів документів за акредитивом № LC008/030314/MT на загальну суму 39 472 750,00 грн, з яких : строк оплати 7 894 550,00грн (20%) до 15.08.2014р. та 31 578 200,00грн до 02.03.2015р., отже ,такі факти не потребують додаткового доказування.

Матеріалами справи встановлено, що Банк за рахунок власних коштів в сумі 31 578 200,00 грн здійснив 02.03.2015р. оплату за акредитивом №LC008/030314/MT, підтвердженням чого є копії меморіальних ордерів від 02.03.2015р.: №0010814409 (2 921 316,96грн), №0010814410(1789267,20грн), №0010814411 (61867,20грн), №0010814403 (6610675,20грн), НОМЕР_1 (6907788,16грн), №0010814405 (11374998,40грн), №0010814406 (1912286,88грн).

Слід зазначити, що відповідачем факт погашення суми акредитиву Банком за рахунок власних коштів не заперечується.

Отже, у відповідача із 02.03.2015р. виник обовязок сплатити Банку суму регресу 31 578 200,00 грн у відповідності до п.п. 10.2, 10.3 Договору не пізніше 03.03.2015р.

На підтвердження повідомлення відповідача про виконання не пізніше 03.03.2015р. зобовязання з оплати 31 578 200,00 грн суми регресу на рахунок №3739611465087, код Банку 351005,ЄДРПОУ 09807750 отримувач АТ "УкрСиббанк", позивач надав лист вих. №25-5/4892 від 02.03.2015р. адресований ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" за адресою : вул.Винниченка, 92, м.Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл., який надісланий 02.03.2015р. цінним листом з повідомленням про вручення, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення.

Матеріалами справи встановлено і підтверджено позивачем, що Банк застосував тільки один із способів передбачених договором повідомлення Клієнта про необхідність повернення суми регресу - шляхом направлення цінного листа.

Разом з тим, доказів вручення письмового повідомлення відповідачу, як це передбачено п.12.4 договору Банк не надав, за його відсутністю.

Як випливає із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, 03.09.2014 р. проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Торговий дім "М-Трейд" в частині зміни місцезнаходження юридичної особи з адреси: вул.Винниченка, 92, м.Городенка, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. на адресу: вул. Незалежності, 68А, с. Васильківці, Гусятинський район, Тернопільська область, отже, відповідач не отримав листа адресованого за зазначеною в ньому адресою.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК України, оцінивши подані сторонами докази та наведені представниками доводи в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, при цьому суд виходив із наступного:

Договірні відносини, що склалися між сторонами, за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору акредитиву, порядок укладення та виконання яких регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Господарського кодексу України(далі ГК України), Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року N 22 (Інструкція), Уніфікованими правилами та звичаями для документарних акредитивів Міжнародної торгової палати у частині, що не суперечить законодавству України, у тому числі нормативно-правовим актам Національного банку (Уніфіковані правила).

Відповідно до норм ст. 1088 ЦК України акредитив є однією із форм безготівкових розрахунків. Згідно п.8.1 -8.3 Інструкції, умови та порядок проведення розрахунків за акредитивами передбачаються в договорі між бенефіціаром і заявником акредитива. Акредитив - це окремий договір від договору купівлі-продажу або іншого контракту навіть, якщо в акредитиві є посилання на них. За операціями за акредитивами всі зацікавлені сторони мають справу лише з документами, а не з товарами, послугами або іншими видами виконання зобов'язань, з якими можуть бути пов'язані ці документи.

У разі розрахунків за акредитивом банк (банк-емітент) за дорученням клієнта (платника) - заявника акредитива і відповідно до його вказівок або від свого імені зобов'язується провести платіж на умовах, визначених акредитивом, або доручає іншому (виконуючому) банку здійснити цей платіж на користь одержувача грошових коштів або визначеної ним особи бенефіціара (ст. 1093 ЦК України ).

Згідно ч. 2 ст. 1093 ЦК України,п.8.4 Інструкції у разі відкриття покритого акредитива при його відкритті бронюються грошові кошти платника на окремому рахунку в банку-емітенті або виконуючому банку. У разі відкриття непокритого акредитива банк-емітент гарантує оплату за акредитивом при тимчасовій відсутності коштів на рахунку платника за рахунок банківського кредиту.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 18 Уніфікованих правил Банки, що користуються послугами іншого банку або інших банків для виконання інструкцій заявника акредитива, роблять це за рахунок і ризик останнього. Сторона, що інструктує іншу сторону, зобов'язана сплатити за послуги та інші витрати, пов'язані з інструкціями, включаючи проценти за винагороду. Якщо акредитив передбачає, що сплата за послуги та інші витрати будуть проведені стороною іншою, ніж інструктуюча сторона, і комісії не зможуть бути затребувані, інструктуюча сторона завжди залишається зобов'язаною сплатити. Заявник акредитива, зокрема, пов'язаний всіма зобов'язаннями і відповідальністю, що випливають з іноземних законів і звичаїв, і зобов'язаний надати банкам відшкодування, якщо такі зобов'язання і відповідальність будуть на них покладені.

Зі змісту зазначених норм права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання заявником акредитива свого зобов'язання зі своєчасного відшкодування Банку проведених платежів за договором, комісій за його обслуговування, а у разі настання такої умови Банк має право вимагати стягнення коштів, в тому числі в регресному порядку, але таку вимогу він має довести до заявника акредитиву.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги, Банк може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий захист шляхом відмови у задоволенні позову за відсутності доказів попереднього їх звернення до боржника з вимогами, оформленими в інший спосіб, ніж позов (відмінними від нього), фактично буде призводити до порушення принципів верховенства права, доступності судового захисту, суперечити положенням частини другої статті 124 Конституції України та позиції Конституційного Суду України в Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), згідно з якою вирішення правових спорів у межах досудових процедур є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Отже, незважаючи на те, що Банк не надав доказів одержання вимоги відповідачем, враховуючи рішення Конституційного Суду України, яке є обов'язковим до виконання на території України, у відповідача виникло зобовязання на відшкодування Банку суми регресу, враховуючи, що лист ним отриманий разом із позовною заявою направленою за належною адресою.

При таких обставинах, позов підлягає до задоволення в частині стягнення 31 578 200,00 грн суми акредитиву сплаченого Банком за власні кошти.

В частині стягнення 838830,87 грн заборгованості по сплаті комісій за обслуговування акредитиву за період з червня 2014р. лютий 2015р., в позові відмовляється як неправомірно заявлений, так як, Банком не надано доказів направлення відповідачу повідомлень із зазначенням рахунків на які необхідно здійснювати платежі по комісії.

Представником Банку, в процесі розгляду справи, підтверджено, що умови договору викладені у п.5.2 договору та Додатку №3 до договору, згідно яких комісійна винагорода сплачується в національній валюті на дату її нарахування на відповідні рахунки, які зазначаються у письмових повідомленнях, що надаються Клієнту, Банком не виконані, тобто повідомлення не оформлялися та не доводилися до Клієнта, тобто визнав безпідставність вимог Банку в цій частині.

Також, суд відмовляє в позові в частині стягнення 101387,91 грн - пені за несплату комісій за обслуговування акредитиву за період з 02.07.2014р.-24.03.2015р., з огляду на приписи ст.ст. 546, 549 ЦК України, згідно яких виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею, іншими видами забезпечення встановленими договором або законом. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання).

Отже, заявлена пеня є видом забезпечення виконання зобовязання по сплаті комісій, а у разі відмови в стягненні основного зобовязання, відсутні підстави для стягнення пені.

Відмовляється в позові в частині стягнення 327029,03 грн - 18% річних від простроченої суми регресу за період з 04.03.2015р. по 05.03.2015р., які позивач просить стягнути на підставі ст.625 ЦК України, оскільки:

- відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачені ст. 625 ЦК України втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі, за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно оплачені боржником, тому дані платежі не є відповідальністю за порушення грошового зобов'язання, і не відносяться до санкцій.

Пунктом 14.2 договору передбачено,що за порушення термінів погашення регресу,клієнт зобовязаний сплатити Банку 18% річних від простроченої суми регресу за кожен день прострочення платежу.

Матеріалами справи встановлено невиконання Банком п.п.10.2-10.4,12.4 умов договору щодо порядку повідомлення Клієнта про обовязок сплатити суму регресу - 03.03.2015р., а саме по телефону або за допомогою факсимільного зв'язку або за допомогою інших засобів зв'язку, з обов'язковою відміткою про таке повідомлення відповідальним працівником Банку на документах Банку, а також шляхом направлення, з повідомленням про вручення, рекомендованого листа.

Щодо повідомлення рекомендованим листом, то відповідно доп.1,2 розділу 2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затв. Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) між обласними центрами України складають пять, а тому ні 04.03.2015р., ні 05.03.2015р. Клієнт не міг отримати повідомлення Банку, направлене 02.03.2015р., якби навіть знаходився за адресою зазначеною у листі.

Представник Банку, не надав доказів отримання Клієнтом повідомлення, та в процесі розгляду справи не заперечував проти доводів відповідача щодо неправомірності нарахування 18% річних.

Відповідно до ст.ст. 32- 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, Банк підтвердив належними доказами вимоги в частині стягнення за акредитивом №LC008/030314/МТ 31 578 200,00 грн суми акредитиву сплаченого Банком за власні кошти, а позовні вимоги в частині стягнення 838830,87 грн - заборгованості по сплаті комісій за обслуговування акредитиву; 327029,03 грн - 18% річних від простроченої суми регресу; 101387,91 грн - пені за несплату комісій за обслуговування акредитиву, належними доказами не підтвердив, а тому в цій частині вимог відмовляється, як неправомірно заявлені.

Відповідно до ч.2ст.49ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною (п.4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на позивача, оскільки ним не дотримано порядку направлення вимоги про стягнення суми регресу відповідачу, тим самим не надано можливості останньому виконати зобовязання у порядку передбаченому договором.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "М-Трейд" (вул. Незалежності, 68А, с.Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 35855812) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (пр.-т Московський, 60 м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 09807750) 31 578 200 (тридцять один мільйон п'ятсот сімдесят вісім тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості за регресом по акредитиву .

3.В решті позову відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду. яке не набрало законної сили,сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення виготовлений 17 грудня 2015р.

Головуючий суддяМ.С. Стадник

СуддяГ.З. Андрушків

СуддяЯ.Я. Боровець