Ухвала суду № 54780203, 30.12.2015, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/7614/15

№ 1-кс/183/1283/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мороховець О.В., секретар Бабушенко І.С., за участі прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, що мешкає за адресою: пров. Новоселівський,24, м. Новомосковськ, раніше судимого:

-19.09.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-Звільнений 15.04.2015 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 10 дні,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 16 листопада 2015 року близько 06.30 годин знаходився біля будинку № 253 розташованого по вул. Волгоградській м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_5 та в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_5, для реалізації якого, в той же день, а саме 16 листопада 2015 року близько 06.40 годин знаходячись біля буд. №253 розташованого по вул. Волгоградській м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, підійшов ззаду до ОСОБА_5 взяв за волоси та наніс один удар кулаком в область обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 983/Е у виді синця на нижній повіці лівого ока, з частковим переходом на верхнє повіко, які відносяться до легких. Від завданого удару ОСОБА_5 впала на землю та в цей час він відкрито заволодів жіночою сумочкою в середині, якої знаходились мобільний телефон марки "Samsung GT-S5380D" вартістю 1200 грн., сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 10 грн., гаманцем в якому знаходились грошові кошти в сумі 3500 грн.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4710 грн.

17 листопада 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР та присвоєно № 12015040350002494 за ч. 2 ст. 186 КК України (а.п.5 ), а 28 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 30-32).

В даний час слідчий СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи його тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим, просив відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор Дахно М.М. підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, дійсно наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, підтвердив, що дійсно скоїв пограбування ОСОБА_5, оскільки потребував грошей, які були необхідні для проведення операції доньці його цивільної дружини, у скоєному щиро кається, просив задовольнити заявлене слідчим клопотання.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, свідчення свідка, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, 179, ст. 181 КПК України, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2015 року відповідно до якого 16.11.2015 року приблизно о 06.30 годин невстановлена особа знаходячись по вул. Волгоградська м. Новомосковськ, здійснив грабіж з застосуванням фізичної сили, заволодівши майном ОСОБА_5 (а.п.6); протоколу огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Новомосковськ вул. Волгоградська,біля буд. 263 від 16.11.2015 року (а.п.7); протоколу допиту потерпілої від 26.11.2015 року (а.п.8-9); висновку судово-товарознавчої експерти № 6127-15 по кримінальному провадженню № 12015040350002494 від 29.12.2015 року (а.п.10-12); протоколів допиту свідків ОСОБА_6 24.12.2015 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.12. 2015 року (а.п.13-14, 20-22, 23-24); протоколу огляду добровільно виданого ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Samsung GT-S5380D" від 24.12.2015 року (а.п. 15); копією товарного чека № 388 від 17.11.2015 року (а.п. 16); протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 року та 28.12.2015 року, де потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 впізнали за фотознімками № 3 та № 2 відповідно підозрюваного ОСОБА_3 (а.п.17-18,25-26); протоколу додаткового допиту потерпілої від 23.12.2015 року (а.п.19).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме -можливість переховуватися від слідства та суду, будь-якими доказами не підтверджений, базується на висловлених припущеннях і не може бути прийнятим судом, однак наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення, є доведеним, оскільки ОСОБА_3 офіційно не одружений, міцних соціальних звязків не має, є особою, яка раніше судима, обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти власності в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, разом з тим враховуючи, що він постійно мешкає без реєстрації в домоволодінні № 24 по пров. Новоселівському у м. Новомосковську, де характеризується задовільно, суд вважає неможливим застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підтвердження згоди власника зазначеного домоволодіння, який на цей час мешкає в Російській Федерації, суду не надано, а тому суд вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Одночасно суд враховує, що у разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обовязків до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого із прокурором Новомосковської міської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю . Михайлівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання по 28 лютого 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_3:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3, який перебуває під особистим зобовязанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2І

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Мороховець