Ухвала суду № 54779762, 09.12.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

09.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/4654/13-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

09 грудня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/4654/13-ц 2/205/433/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання ПіменовоїМ.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі оригіналу додаткової угоди №012/03-00/142/4 від 30.06.2009 року до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 року (далі Додаткова угода), наданої суду ПП «Згода 06». Вказане клопотання мотивоване тим, що призначена ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2014р. експертиза не була проведена з вини позивача, оскільки банк не виконав вимог ухвали суду Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2015р. та не отримав у відповідному господарському суді оригінал вищевказаного договору для надання його експерту.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував, посилаючись на необхідність заслухати спочатку особисті пояснення ОСОБА_3 Водночас, у випадку призначення експертизи не заперечував проти проведення такої експертизи на підставі оригіналу Додаткової угоди, наданої суду ПП «Згода 06», проте просив надати позивачу можливість надати свій екземпляр договору для експертизи, а також доручити її проведення не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а іншому судовому експерту.

Представник третьої особи клопотання позивача підтримав та просив призначити судову експертизу у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2014р. у даний справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

а) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Приватним підприємством «Згода 06», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

б) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

У звязку з надходженням клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2015р. зобовязано ПАТ«ОСОБА_1 ОСОБА_2» надати судовому експерту на дослідження оригінал додаткової угоди №012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору №012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., оскільки ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є стороною у господарській справі, яка на підставі ст. 40 ГПК України могла отримати відповідний оригінал договору для передачі його експерту.

Водночас, 02.11.2015р. до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з ухвалою суду від 12.12.2014р. про призначення судової експертизи та повідомленням експерта про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи від 02.11.2014р. через не виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме не надання оригіналу додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р.

Як вбачається з наданих представником позивача матеріалів, ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про надання оригіналу Додаткової угоди лише 20.11.2015р., тоді як господарська справа №904/4137/13 була розглянута апеляційним судом ще 20.10.2015р., а 02.11.2015р. направлена до Вищого господарського суду України. Інших доказів звернення у розумні строки позивача до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з метою виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів суду не надано.

З огляду на те, що експертиза, призначена ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2014р., не була проведена внаслідок неналежного виконання позивачем клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а також враховуючи, що встановлення обставин, які мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі науки, суд доходить висновку, що для обєктивного та справедливого розгляду справи слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням позиції осіб, які беруть участь у справі, на розгляд експерту повинні бути поставлені наступні питання:

а) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Приватним підприємством «Згода 06», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

б) чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3, особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

Суд відхиляє клопотання позивача про доручення проведення судової експертизи не Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а іншому судовому експерту, оскільки позивачем не зазначено конкретного судового експерта, якому він просить доручити проведення даної експертизи, натомість саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз є установою, яка згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5), обслуговує відповідну регіональну зону.

За змістом п. 1.13 вищевказаної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень.

З урахуванням вимог ЦПК України щодо розгляду справи у розумні строки, а також враховуючи, що провадження у даній справі відкрито ще у 2013 році, суд вважає за необхідне погодити експертній установі, якій буде доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, строк проведення судової експертизи до 30 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство «Згода 06», про стягнення заборгованості за генеральною угодою та кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 012/03-00/142/4 від 30.06.2009р. до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Приватним підприємством «Згода 06», особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

б) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі додаткової угоди № 12/03-00/039/1 від 02.11.2011р. до договору поруки № 012/03-00/039 від 30.06.2009р., який було укладено між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз(49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

3. Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

4. Погодити строк виконання експертного дослідження у термін до 30 календарних днів.

5. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.

6. Зобовязати сторони надати експерту наявні у них оригінали спірних додаткових угод.

7. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати інші документи та речі, що мають відношення до предмету експертизи.

8. Роз'яснити сторонам їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобовязавши експерта повідомити їх про час та місце проведення експертизи.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

10. Оплату зазначеної експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_3.

11. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2