Ухвала суду № 54779412, 08.12.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2406/15-ц

Провадження № 2/0203/863/2015

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою

08.12.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м.Дніпропетровську матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/2406/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Грандсіті-Інвест», ТОВ «Приватстройінвест» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної забудівлі.

30 вересня 2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. У вказаній позовній заяві ОСОБА_2 просить суд визнати недійсною Додаткову угоду до договору оренди землі від 23.12.2014 року по просп. Кірова в районі буд.42 в м.Дніпропетровську (кадастровий №1210100000:06:056:0083), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровану в реєстрі за №1265, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №18259286 від 23.12.2014 р. та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8204648, що вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що позивач ще 31 липня 2015 року звернувся до Кіровського районного суду з позовом про визнання угоди недійсною, в подальшому уточнив позовні вимоги. Ухвалою від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №203/4626/15-ц, яка на цей час не розглянута. У вказаній справі беруть участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3, серед позовних вимог містяться аналогічні вимоги, тим, що заявлені у зустрічній позовній заяві. Підстав для позову заявлені ті самі.

При таких обставинах у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119 121, 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Розяснити позивачу право на звернення з клопотанням до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко