Ухвала суду № 54778602, 18.06.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2198/14-к

№ 1-кс/207/723/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участю прокурора Горовицької І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинськ заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Тюлюнової В.Г., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України.

Обвинувачений по справі заявив відвід судді Тюлюновій В.Г., посилаючись на її упередженість. Крім заяви, інших документів судові не надано.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заяву про відвід судді підтримали, пояснивши, що перед судовим засіданням прокурор та суддя пропонували обвинуваченому погодитися на те, щоб закрити справу у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді Тюлюнової В.Г. заперечувала, вважала, що підстави для відводу, передбаченіКПК Українивідсутні. Суду пояснила, що вона тільки недавно є прокурором по даній справі і була присутня лише на двох судових засіданнях. На першому судовому засіданні вона попросила відкласти розгляд справи, так як їй було необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Коли вона ознайомилась, то виявила, що справу можливо закрити у зв'язку з закінченням строків давності, про що вона і повідомила ОСОБА_1, оскільки це його право і він повинен про це знати, але останній якось не так все сприйняв.

Заслухавши заявника - обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника, вислухавши думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні заяви посилаючись на її необґрунтованість, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом дост. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членом сім'їслідчого,прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисникабо представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістомст. 80 КПК Українивідвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід судді Тюлюновій В.Г. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормамист. 75 КПК України, а тому заява про відвід судді Тюлюновій В.Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_1 судді Тюлюновій В.Г.відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.М.Юрченко