Постанова № 54776893, 28.01.2014, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

1527/1-983/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28.01.2014 года г. Одесса

Суворовский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Боднар С.Н..,

секретаря Смокиной Н.И.,

с участием прокурора Мосур О.А.,

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_6, официально не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2, ст.15 ч.2, ст.368 ч.3 УК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1, осуществляющий защиту подсудимого ОСОБА_2, заявил отвод судье Боднар С.Н., ссылаясь на то, что в удовлетворении дважды заявленных им ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 ему было отказано, что, по его мнению, свидетельствует о предвзятом отношении судьи к рассмотрению вышеуказанного уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного адвокатом отводе судьи.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного адвокатом отводе судьи.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_1 об отводе судье Боднар С.Н. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент судебное следствие по объединенному Суворовским районным судом г.Одессы уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, не окончено, в ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела был определен объем доказательств и порядок их исследования.

Судом действительно было рассмотрено ходатайство адвоката ОСОБА_1, о прекращении производства по уголовному делу №074201100022, возбужденному в отношении ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины на основании ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности, и выделении его в отдельное производство, однако, принимая во внимание, что для полного объективного рассмотрения материалов уголовного дела, принятия законного и обоснованного решения, суду необходимо закончить проведение судебного следствия по вышеуказанным материалам уголовного дела, кроме того подсудимый ОСОБА_2 обвиняется также и по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 368 ч.2, ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, судом на тот момент не установлено наличия достаточных на то правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку выделение указанного в ходатайстве уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, из ранее объединенного судом уголовного дела, и прекращении его, а в остальной части принятия решения, являлось не возможным на тот момент, поскольку это могло отрицательно сказаться на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела. При таких обстоятельствах, принятие такого решения может иметь место только тогда, когда судом будут в полном объеме установлены все обстоятельства по данному уголовному делу, исследованы имеющиеся в уголовном деле все доказательства, и каждому из них будет дана должная правовая оценка.

Кроме того, статьей 54 УПК Украины (в редакции 1960 года) предусмотрен исчерпывающий перечень, обстоятельств исключающих участие судьи в рассмотрении дела, что исключает возможность его расширенного толкования.

При таких обстоятельствах, указанный в заявлении адвоката об отводе судьи отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_2 не может являться основанием для отвода судьи либо свидетельствовать о его предвзятом отношении к рассмотрению вышеуказанного уголовного дела.

К тому же, в случае если стороны уголовного процесса будут не согласны с принятым окончательным судебным решением по материалам уголовного дела они будут иметь право обжаловать его в апелляционной инстанции.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, учитывая изложенные адвокатом ОСОБА_1 обстоятельства, принимая во внимание предусмотренный законодательством, а именно ст.54 УПК Украины (в редакции 1960 года) исчерпывающий перечень, обстоятельств исключающих участие судьи в рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного адвокатом ОСОБА_1 заявления об отводе судье Боднар С.Н., в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление адвоката ОСОБА_1, осуществляющего защиту подсудимого ОСОБА_2, об отводе судье Боднар С.Н. от рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1, 364 ч.2; 366 ч.2; 368 ч.2; ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.368 ч.2; ст.15 ч.2, ст. 368 ч.3 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины (в редакции 1960 года) не подлежит. Обстоятельства вынесения данного постановления могут быть изложены в апелляции на окончательно принятое решение по данному уголовному делу.

Судья: С.Н. Боднар