Ухвала суду № 54775351, 25.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14804/15-ц

У Х В А Л А

25.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., зі змінами від 01.09.2015 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачкою одночасно заявляються три вимоги немайнового характеру (дві вимоги про визнання такою, що не відповідає дійсності інформацію, зобовязання вчинити певні дії) і одна вимога про відшкодування моральної шкоди (стягнення з відповідачів моральної шкоди).

Таким чином, оскільки позивачкою одночасно заявлені кілька самостійних вимог немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру.

А тому позивачці необхідно сплатити судовий збір та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за три немайнові вимоги в сумі 1461.6 грн. (487.2 х 3 = 1461.6) і за вимогу про відшкодування моральної шкоди, у відсотковому співвідношенні до ціни позову (90000 грн.), в сумі 1350 грн. (90000 х 1.5 % = 1350).

До позовної заяви додано заяву відповідно до якої позивачка просить на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. До даної заяви додані копії свідоцтва про народження дитини та довідки про склад її сімї.

Проте, слід зазначити, що позивачкою не наведено та не надано жодного доказу недостатності коштів, необхідних та достатніх для сплати судового збору. При цьому з доданої до позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що позивачка зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відтак, враховуючи викладене та відсутність в матеріалах справи належних доказів неможливості сплати позивачкою судового збору, приходжу до висновку про необхідність відмовити їй у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Судовий збір підлягає для перерахування за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610; банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області; код банку отримувача (МФО) 812016; рахунок отримувача 31216206700002; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивачці про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.