Рішення № 54774207, 29.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10312/15-ц Провадження № 22-ц/772/3580/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 30 Доповідач Стеблюк Л. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22.06.2012 року з прилюдних торгів нею придбано квартиру АДРЕСА_1 а в м. Вінниці. Дану квартиру реалізовував Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, послуги по організації та проведенню прилюдних торгів надавалися ТОВ «Укрспецторг Групп» на підставі договору від 22.02.2012 року, укладеного з Ленінським ВДВС Вінницького міського управління юстиції. За вказану квартиру позивачем було сплачено 166500,00 грн., з яких: 24744,79 грн. - оплата гарантійного внеску за лот №1 згідно договору № 02-0021/12 від 22.02.2012 року ТОВ «Укрспецторг Групп», 146,96 грн. - винагорода за послуги з реалізації майна ТОВ «Укрспецторг Групп», 141608,25 грн. - оплата за лот № 1 Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 року скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.06.2012 року, скасовано акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, скасовано протокол № 02-0021/12-01 проведення аукціону (прилюдних торгів), визнано недійсним прилюдні торги від 22.06.2012 року з продажу квартири АДРЕСА_2 а в м. Вінниці. Позивач вважає, що на підставі ст. 216 ЦК України сплачені кошти їй мали б бути повернуті, однак, зважаючи на те, що грошові кошти не повернуті по даний час просить стягнути їх на її користь солідарно з відповідачів з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, що загалом становить 256385,82 грн. Окрім того зазначає, що в результаті порушень, допущених відповідачами при проведенні прилюдних торгів та наслідків, що виникли після визнання їх недійсними, їй завдано глибоких душевних страждань, що проявляються у постійному хвилюванні, дратівливості, напруженості. Тому просить стягнути на її користь 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року (без винесення окремого процесуального документа) до участі в справі в якості співвідповідача залучене Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2015 року позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» на користь ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошові кошти в розмірі 166 500 грн. (сто шістдесят шість тисяч пятсот гривень), внесені як оплату за придбання майна з прилюдних торгів, а також 1665 грн. судового збору. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про часткову зміну рішення суду, а саме про в задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення частково наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення частково не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2012 року між Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 02-0021/12, а саме: квартири АДРЕСА_3, яка є власністю ОСОБА_8

22.06.2012 року проведені прилюдні торги зреалізації вказаного нерухомого майна, переможцем яких стала ОСОБА_7, яка сплатила ТОВ «Укрспецторг Групп» грошові кошти в сумі 24744,79 грн. гарантійного внеску для участі в торгах

В якості винагороди позивачем було сплачено ТОВ «Укрспецторг Групп» 146,96 грн., згідно квитанції від 22.06.2012 року № k25/M/84.

22.06.2012 року ОСОБА_7 за розпорядженням торгуючої організації перераховані Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції кошти як сплату за лот №1 - квартиру АДРЕСА_1 а в м. Вінниці у сумі 141608,25 грн., що підтверджується квитанцією від 22.06.2012 року № k25/M/83.

Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, згідно розпорядження №19770137/12 від 17.07.2012 року грошові кошти, що надійшли від продажу вказаної квартири розподілені стягувачу, а також направлені в рахунок виконавчого збору.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 року визнано недійсними прилюдні торгивід 22.06.2013 року з продажу квартири АДРЕСА_4, які були проведені Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп» за договором з Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції; скасовані протокол № 02-0021/12-01 проведення аукціону (прилюдних торгів) по реалізації нерухомого майна: квартири 200 в будинку № 103 а по вул. Пирогова в м. Вінниці, затверджений директором Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг Групп» 22.06.2012 року; акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи: квартири 200 в будинку № 103 а по вулиці Пирогова в м. Вінниці, який затверджений начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 25.06.2012 року; свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 25.06.2012 року, яке видано ОСОБА_7 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, реєстровий № 1480.

Отже, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 а в м. Вінниці, переможцем яких стала ОСОБА_7 визнано недійсними. Щодо сторони договору, то як вбачається з матеріалів справи, реалізацію вказаного майна здійснювала торгуюча організація ТОВ «Укрспецторг Групп». Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 22.02.2012 року № 02-0021/12, укладеного між Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції та Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг Групп», відділ ДВС передає спеціалізованій організації нерухоме арештоване майно, а спеціалізована організація здійснює реалізацію цього майна на прилюдних торгах за винагороду.

Суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, при цьому правильно застосувавши норми матеріального права, зокрема положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу - продавця і покупця - до первісного стану, тобто реституція як спосіб захисту, що характерний для зобов'язальних відносин.

Відповідно до пункту 4.14 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору.

Отже, покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу є переможець торгів ОСОБА_7

Вирішуючи питання про те хто є продавцем за укладеним за результатами торгів договором необхідно виходити з умов договору, що укладається між ДВС та спеціалізованою організацією.

У випадку якщо на підставі укладеного спеціалізованою організацією з відділом ДВС договору ця організація під час укладення на торгах договору виступає представником відділу ДВС, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є ДВС. Якщо ж спеціалізована організація виступає на торгах від власного імені на підставі укладеного з відділом ДВС договору, який за своїм змістом є договором комісії, то стороною такого договору, а відтак і продавцем, є спеціалізована організація,.

Відповідно до договору, укладеного між Ленінським ВДВС та організатором прилюдних торгів - ТОВ «Укрспецторг Групп» спеціалізована організація лише надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а Леніський ВДВС самостійно виступає від свого імені на прилюдних торгах як продавець.

У зв'язку з наведеним в даному випадку саме з Ленінського ВДВС як з продавця арештованого майна, реалізованого на прилюдних торгах, на користь покупця ОСОБА_7 слід стягнути 166 500 грн. в порядку застосування реституції, а не з ТОВ «Укрспецторг Групп», яка не є стороною цього договору.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_7, в решті рішення апеляційного суду залишити в силі.

Дана позиція узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15.

Разом з тим, позовна вимога в частині стягнення на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України не підлягає до задоволення, оскільки дана норма не може бути застосована до спірних правовідносин, так як має місцеповернення сторін у первісний стан, що існував до вчинення недійсного правочину (реституція),а не стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання. Правова природа цих інститутів різна.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. суд першої інстанції дійшов підставного висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині, оскільки позивачем не доведено обґрунтування підставності позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, їх відповідності вимогам закону, не представлено доказів на підтвердження вказаних нею обставин, у звязку з чим в позові про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Стосовно витрат на правову допомогу суд першої інстанції застосував норми права, які не поширюються на дані правовідносини. Так, відмовляючи у стягненні понесених витрат на правову допомогу суд виходив із вимог ст. 56 ЦПК України, яка визначає коло повноважень особи, що може надавати правову допомогу та є фахівцем у галузі права, відповідно допускається до участі у справі згідно хвали суду та повноваження якої обмежені вимогами даної статті. Однак, ОСОБА_7 надавалась правова допомога адвокатом, на ствердження повноважень якого суду було надано ордер, та до нього додано витяг з угоди про надання правової допомоги, також надано довідку про кількість затрачених годин на підготовку та складення позовної заяви, участь у судових засіданнях.

Положення ст. 42 ЦПК України не потребує для адвоката допуску до справу хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Стаття 56 ЦПК України не регулює надання правової допомоги адвокатом, тож не поширюється на правовідносини, які склались.

Враховуючи викладене, у стягненні витрат на правову допомогу необхідно відмовити у звязку із відсутністю необхідних доказів про оплату за надання правової допомоги

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року змінити.

В резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року слова «Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» замінити на «Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції», в решті рішення суду залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти з дня його проголошення до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно: