Ухвала суду № 54772747, 25.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Київ К/800/53534/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору, або документ який би свідчив про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

21 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подана касаційна скарга з вимогою скасування вказаного рішення апеляційного суду.

Разом з касаційною скаргою, заявниками заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів", а також тяжке матеріальне становище.

Що стосується посилання заявників на Закон України "Про захист прав споживачів", то слід зазначити, що дія зазначеного Закону не поширюється на правовідносини, що є предметом спору, а тому твердження заявників про наявність у них пільг щодо сплати судового збору на підставі норм вказаного Закону, є помилковим.

Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявників, суд вважає що воно підлягає задоволенню.

В свою чергу, перевіривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційне провадження за поданою касаційною скаргою відкриттю не підлягає.

Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Крім того, відсутні підстави для звільнення апелянтів від сплати судового збору, оскільки ними не доведено обставин, на підставі яких вони можуть бути звільнені від його сплати.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ч. 6 ст. 187 КАС Україна, її вірно залишено без руху.

У касаційній скарзі заявники ставлять питання про скасування зазначеної ухвали суду

апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи заявників не спростовують висновку суду апеляційної інстанції та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Стосовно доводів щодо не звільнення позивачів від сплати судового збору з врахуванням їх майнового стану, то слід зазначити, що вирішення зазначеного питання є правом а не обов'язком суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст., ст. 87, 88, 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї документи повернути ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій