Ухвала суду № 54772098, 17.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року

справа № 808/3345/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі №808/3345/14 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з рахунків в банках, які обслуговують ТОВ «Торговий дім Альпіна», борг з податку на додану вартість у сумі 240986,74 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що податковий борг виник у зв’язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов’язань, нарахованих за наслідками перевірки контролюючим органом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, що підстави для відмови у задоволенні позову - відсутність узгодженості податкових зобов’язань або погашення податкового боргу, відсутні, тому рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «Торговий дім Альпіна» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та задекларованого у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за жовтень 2011 року, за результатами якої 21.01.2014 року складений акт №27/08-27-22-01/32765365. В акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ТОВ «Торговий дім Альпіна» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2011р. (вх.№ 59167 від 21.11.2011р.) від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 243607 грн. Сума від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду була відображена у рядку 20.1 «у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» складає 243607 грн. Згідно розрахунку заборгованості та довідки відповідач має податкову заборгованість в загальному розмірі 240986,74 грн., а саме: 16.03.2014 - нараховано основного платежу по акту документальної позапланової виїзної перевірки від 21.01.2014 року №27/08-27-22-01/32765365- 243607 грн., з урахуванням переплати 2620,26 грн, заборгованість складає 240986,74 грн. (а.с.10). З метою погашення заборгованості 17.03.2014 року відповідачу направлено податкову вимогу №61-25 (а.с.32), яка отримана відповідачем 11.04.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.33). Вказана податкова вимога була оскаржена у судовому порядку та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2014 року у справі №808/2874/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року визнана протиправною та скасована.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з рахунків в банках, які обслуговують ТОВ «Торговий дім Альпіна» боргу з податку на додану вартість у сумі 240986,74 грн. є недоведеними.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до положень пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що постановою суду скасована податкова вимога, у контролюючого органу відсутні підстави для звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваного апелянтом рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі №808/3345/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко