Ухвала суду № 54771399, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/5729/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еталон" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте 10.11.2014р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 0014191502 про накладення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 28 248,39 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким задовольнити позов повністю.

У судовому засіданні представник позивач доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі. Представник відповідача щодо доводів апеляційної скарги заперечував, зазначивши про їх необґрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Еталон" з податку на прибуток за 2013 рік.

Перевіркою встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств.

За результатами перевірки складено Акт №8105/1502/25524885 від 21.10.2014р., відповідно до висновків якого встановлено порушення ПП "Еталон" вимог п. 57.1 ст. 57 розділу 2 ПК України.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 року № 0014191502, яким нараховано штраф у розмірі 28 248,39 грн.

Підставою для встановлення вищевказаних порушень стало наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Еталон" 03.06.2014 року до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надало уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік за № 9091398182, згідно якої збільшено на 158894,00 грн. суму податкового зобов'язання, та нараховано штрафну санкцію - 4767,00 грн. Нарахування податкового зобов'язання по Інтегрованій картці платника податку відбулось у день надання уточнюючого розрахунку - 03.06.2014 року. Станом на 03.06.2014 року по Інтегрованій картці платника податку за кодом бюджетної класифікації 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" обліковувалась переплата у сумі 17652,00 грн. Таким чином, станом на 03.06.2014 року по Інтегрованій картці платника податку виник податковий борг по основному платежу з податку на прибуток у сумі 141241,97 грн.

Листом від 03.07.2014 року за вхідним № 19301/10 підприємство звернулось до контролюючого органу про перерахування коштів з коду бюджетної класифікації 11024000 "Авансові внески податку на прибуток приватних підприємств" на код бюджетної класифікації 11021000 "Податок на прибуток приватних підприємств". Перерахування коштів здійснено 30.07.2014 року та сума боргу по Інтегрованій картці платника податку повністю погашена. У зв'язку з цим в Інтегрованій картці платника податку автоматично розраховувались штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань згідно з пунктом 126.1 статті 126 Кодексу.

Вирішуючи спірні питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача, викладені в позовній заяві, спростовуються доказами, наявним в матеріалах справи, а тому податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, а спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.43.4 ст.43 ПК України платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (43.5 ст.43 ПК України).

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.

Відповідно до п.203.2 ст.203 ПК України сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Як встановлено судом, позивачем подано до контролюючого органу заяву від 03.07.2014р., щодо перерахування з авансових внесків з податку на прибуток коштів в рахунок погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток, яке виникло у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку 03.06.2014р. за 2013 рік з порушенням строків, встановлених приписами п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, оскільки позивач повинен був сплатити податкове зобов'язання, яке виникло внаслідок подання уточнюючого розрахунку саме 03.06.2014 року.

Доводи апелянта стосовно того, що у підприємства на 03.06.2014р. по особовому рахунку обліковувалась переплата перед бюджетом з податку на прибуток колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки авансові внески з податку на прибуток та податок на прибуток мають різні коди бюджетної класифікації, а тому сплата коштів за одним кодом бюджетної класифікації не означає автоматичну сплату за іншим кодом бюджетної класифікації. Окрім того, колегія суддів зазначає, що дане питання врегульовано нормами ст. 43 ПК України.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що висновки податкового органу, на підставі яких винесено податкове повідомлення-рішення є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі № 804/5729/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай