Ухвала суду № 54771343, 16.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2015 рокусправа № 804/19773/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014р. у справі № 804/19773/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоході у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії щодо встановлення визначених Актом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, відповідач) №3020/04-61-22-1/33116889 від 04 листопада 2014 року порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" чинного законодавства України;

- визнати незаконним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005002201 від 26.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1203924,00 гривень, в тому числі 802616,00 грн. за основним платежем та 401308,00 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі Акту №3020/04-61-22-1/33116889 від 04 листопада 2014 року;

- визнати незаконним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005012201 від 26.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 1267288,50 гривень, в тому числі 844859,00 грн. за основним платежем та 422429,50 грн. за нарахованими штрафними санкціями, винесене на підставі Акту №3020/04-61-22-1/33116889 від 04 листопада 2014 року

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005002201 від 26.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1203924,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0005012201 від 26.11.2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "НВО Завод Приват-Кабель" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (роботах, послугах) на суму 1267288,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити в задоволені позову.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули про причини неприбуття не повідомили.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з норм ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що у період з 17.09.2014р. по 28.10.2014р. на підставі направлень від 12.05.2014 року №№ 000479, 000480, 000481, 000482 посадовими особами ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст. 75, ст.77, п. 82.1 ст.82 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська та відповідно до плану-графіка проведення перевірок проведена планова виїзна перевірка ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №3020/04-61-22-1/33116889 від 04.11.2014 року, відповідно до висновків якого встановлені наступні порушення:

- п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України - занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 844859,0 грн. у т.ч. за січень 2013 року на суму 283333,0 грн., у т.ч. за березень 2013 р. на суму 8667,0 грн., у т.ч. за квітень 2013 року на суму 213501,0 грн., у т.ч. за червень 2013 року на суму 10693,0 грн., у т.ч. за липень 2013 року на суму 328665,0 грн.;

- п. 138.2 ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України - занижено суми податку на прибуток на загальну суму 802 616,0 грн.;

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, що призвело до несплати податку з доходів фізичних осіб у період, що перевірявся, у сумі 2 634,62 грн.

На підставі Акта перевірки №3020/04-61-22-1/33116889 від 04.11.2014 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0005002201 від 26.11.2014 року, яким ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1203924,00 грн., з яких 802616,00 грн. - за основним платежем та 401308,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0005012201 від 26.11.2014 року, яким ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1267288,50 грн., з яких 844859,00 грн. - за основним платежем та 422429,50 грн. - за нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої дійшов висновку, що господарські операції позивача із визначеними контрагентами мають реальний характер, а тому податкові повідомлення-рішення від 26.112014 року № 000500220 та № 0005012201 є протиправними і підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" (покупець) та ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" (постачальник) укладено договір поставки від 25.03.2013 року № 25/03/13-1.

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2. зазначеного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, номенклатура та кількість товару, зазначається у видатковій накладній; строки поставки кожної партії товару сторони узгоджують в кожному конкретному випадку додатково в усній формі; поставка товару здійснюється за рахунок покупця.

Транспортування придбаного товару здійснювалось ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" власним автотранспортом та за його рахунок, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №0000145 від 04.04.2013 року та №0000155 від 10.04.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Компанія Глобал-Маркет" у квітні 2013 року поставлено, а ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" у березні-квітні 2013 року оплачено товар (припій) на загальну суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується накладними №РН-04404 від 04.04.2013 р., №РН-41001 від 10.04.2013 р., платіжними дорученнями від 25.03.2013 р., 25.03.2013 р., 02.04.2013 р.

Стосовно висновку податкового органу, щодо взаємовідносин між ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" та ТОВ "Атрас-Трейдінг", колегія суддів зазначає наступне.

Так матеріалами справи підтаерджено, що між ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" (покупець) та ТОВ "Атрас-Трейдінг" (постачальник) укладено договір поставки від 10.07.2013 року № 10/07/13

Відповідно до п.п. 1.1., 2.1., 2.2. зазначеного договору продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, номенклатура та кількість товару, зазначається у видатковій накладній; строки поставки кожної партії товару сторони узгоджують в кожному конкретному випадку додатково в усній формі; поставка товару здійснюється за рахунок покупця.

Транспортування придбаного товару здійснювалось ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" власним автотранспортом та за його рахунок, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №0000192 від 10.07.2013 року, №0000175 від 08.08.2013 року, №0000180 від 31.08.2013 року.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Атрас-Трейдінг" у липні-серпні 2013 року поставлено, а ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" у липні 2013 року оплачено товар (припій) на загальну суму 72000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується накладними №РН-71009 від 10.07.2013 р., №80803 від 08.08.2013 р., №80804 від 31.08.2013 р., платіжними дорученнями від 10.07.2013 р., 24.07.2013 р., 25.07.2013 р., 26.07.2014 р.

Також податковим органом при проведенні перевірки досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Інтервенто" .

Як вбачається з матеріалів справи між ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" (покупець) та ТОВ "Інтервенто" (постачальник) укладено договір поставки від 04.01.2013 року № 04/01.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. зазначеного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, кількість, найменування, ціна якого, визначається сторонами в видаткових накладних, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його вартість на умовах даного договору; товар постачається покупцю товарними партіями, відповідно до видаткових накладних на умовах EXW - м. Дніпропетровськ (згідно міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2000); право власності на товар переходить від продавця до покупця на складі продавця за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 147 з моменту підписання сторонами накладної на приймання-передачу товару.

Транспортування придбаного товару здійснювалось ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" власним автотранспортом та за його рахунок, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними №Р150101 від 15.01.2013 року, №РРТ-0425/1 від 29.04.2013 року, №РРТ-0326/1 від 30.04.2013 року, №РХТ-0528/2 від 20.06.2013 року, №РХТ-0528/2 від 01.07.2013 року, №РХТ-0528/2 від 02.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 02.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 02.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 03.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 04.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 04.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 04.07.2013 року, №РХТ-0528/3 від 29.07.2013 року.

Окрім того матеріали справи свідчать, що ТОВ "Інтервенто" у січні-липні 2013 року поставлено, а ТОВ "НВО Завод Приват-Кабель" у січні-жовтні 2013 року оплачено товар (стрічки вогнестійкі, барвники, стренги, дроти, каталізатори) на загальну суму 4925153,64 грн. в т.ч. ПДВ, що підтверджується №150101 від 15.01.2013 р., №РТ-0425/12 від 29.04.2013 р., № РН-0326/14 від 30.04.2013 р., №ХТ-0528/26 від 20.06.2013 р., №ХТ-0528/27 від 01.07.2013 р., №ХТ-0528/28 від 01.07.2013 р., №ХТ-0528/29 від 02.07.2013 р., №ХТ-0528/30 від 02.07.2013 р., №ХТ-0528/31 від 03.07.2013 р., №ХТ-0528/32 від 03.07.2013 р., №ХТ-0528/33 від 04.07.2013 р., №ХТ-0528/34 від 04.07.2013 р., №ХТ-0528/35 від 04.07.2013 р., №ХТ-0528/36 від 29.07.2013 р., платіжними дорученнями від 23.01.2013 р., 24.01.2013 р., 25.01.2013 р., 30.01.2014 р., 01.02.2014 р., 05.02.2014 р., 07.02.2014 р., 07.02.2014 р., 08.02.2014 р., 13.02.2014 р., 28.02.2014 р., 05.03.2014 р., 06.03.2014 р., 15.03.2014 р., 20.03.2014 р., 28.03.2014 р., 28.03.2014 р., 03.04.2014 р., 05.04.2014 р., 10.04.2014 р., 10.04.2014 р., 11.04.2014 р., 16.04.2014 р., 24.04.2014 р., 26.04.2014 р., 29.04.2014 р., 16.05.2014 р., 22.05.2014 р., 23.05.2014 р., 28.05.2014 р., 29.05.2014 р., 30.05.2014 р., 03.06.2014 р., 06.06.2014 р., 11.06.2014 р., 19.06.2014 р., 20.06.2014 р., 26.06.2014 р., 11.07.2014 р., 07.08.2014 р., 12.08.2014 р., 15.08.2014 р., 20.08.2014 р., 20.08.2014 р., 21.08.2014 р., 21.08.2014 р., 29.08.2014 р., 02.09.2014 р., 02.09.2014 р., 04.09.2014 р., 04.09.2014 р., 10.09.2014 р., 11.09.2014 р., 12.09.2014 р., 13.09.2014 р., 17.09.2014 р., 04.10.2014 р.,08.10.2014 р., 09.10.2014 р., 14.10.2014 р.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази використання придбаних товарів у власній діяльності, оскільки основний вид діяльності позивача - виробництво інших видів електронних і електричних проводів і кабелів, відповідне підтверджується також калькуляцією готової продукції по виробництву кабелів та проводів з розшифруванням використаних матеріалів та їх кількості по конкретним датам.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем не надано документи щодо транспортування товару, придбаного у ТОВ "Інтервенто" спростовуються наявним в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та умовами укладеного між сторонами договору, відповідно до якого право власності на товар переходить від продавця до покупця на складі продавця з моменту підписання сторонами накладної на приймання-передачу товару.

Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на відкрите кримінальне провадження № 3201440340000031 за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Інтервенто" з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України відхиляються судовою колегією, оскільки зазначене кримінальне провадження порушено не стосовно посадових осіб позивача, а також через те, що відсутній вирок суду у цій справі, який би встановлював певні факти фіктивності контрагентів позивача або безтоварність вчинених правочинів.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту у перевіряємий період за наслідками господарських відносин з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", ТОВ "Атрас-Трейд" та ТОВ "Інтервенто" на підставі складених належним чином документів первинного бухгалтерського обліку.

Відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами вчинено господарську операцію не з метою реального настання правових наслідків, а з метою порушення публічного порядку.

Крім того, слід зазначити, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ "Компанія Глобал-Маркет", ТОВ "Атрас-Трейд" та ТОВ "Інтервенто" на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Таким чином оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року є обґрунтованою та законною, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014р. у справі № 804/19773/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай