Ухвала суду № 54767610, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6181/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/2533/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 5 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А, ОСОБА_2,

секретар : Петренко К.І.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди, визнання спадкоємцями,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4В звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські споруди, визнання спадкоємцями.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута у звязку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити до суду для подальшого розгляду. Зазначає, що недоліки ним було усунуто 22 вересня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 119, 121 ЦПК України та виходив з того, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки відповідно до ухвали від 07 вересня 2015 року.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_4В ,ОСОБА_3, суддею зазначено не виконання недоліків, зокрема не надання висновку на відповідність самочинно збудованих споруд ( а.с.6).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати заявнику.

Суд відповідно вимог ст.10,60 ЦПК України під час розгляду справи розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи їх права та обовязки , попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: