Ухвала суду № 54767596, 29.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7915/15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/2437/К/15 ОСОБА_1

Категорія № 27 (2) Доповідач Братіщева Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі ПАТ «КБ «Правекс-Банк») звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 вересня 2015 року для уточнення позовних вимог, оскільки позивач навів вимогу про стягнення неустойки (пені) в іноземній валюті, однак діючим законодавством при наявності правовідносин, зазначених в позовній заяві, передбачено право стягнення в іноземній валюті заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнана неподаною та повернута позивачу в силу не усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді від 04 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Правекс-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції. Так вважають, що суд невірно зясував обставини, які мають значення для справи, а саме те, що ухвала судді від 04.09.2015 року надійшла на адресу Банку 21.09.2015 року та протягом пяти днів з дня отримання ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме 25.09.2015 року представник Банку направив до суду позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-6).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 15 вересня 2015 року для уточнення позовних вимог (а.с. 2).

Копія ухвали судді від 04 вересня 2015 року була надіслана до ПАТ «КБ «Правекс-Банк» 12 вересня 2015 року та отримана Банком 21 вересня 2015 року (а.с. 14-15).

Але вже 22 вересня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу позовна заява ПАТ «КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана не поданою та повернута позивачу (а.с. 9).

Визнаючи заяву не поданою і повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що ПАТ «КБ «Правекс-Банк» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04.09.2015 року в строк до 15 вересня 2015 року.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 04 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти, за штрихкодовим ідентифікатором 5002903530341 (а.с. 15), була надіслана на адресу ПАТ «КБ «Правекс-Банк» 12.09.2015 року та отримана Банком 21.09.2015 року (а.с. 16).

В передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, а саме протягом пяти днів з дня отримання ухвали, який спливає 27.09.2015 року, представником Банку 25.09.2015 року на адресу суду була надіслана позовна заява з уточненими позовними вимогами (а.с. 17).

Згідно ст. 70 ЦПК України, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно квитанції Укрпошти ЦПЗ № 1 уточнена позовна заява представником ПАТ «КБ «Правекс-Банк» здана на пошту 25 вересня 2015 року.

Таким чином, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «КБ «Правекс-Банк» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 04.09.2015 року в строк до пяти днів з дня отримання ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим колегія вважає, що вимоги апеляційної скарги ПАТ «КБ «Правекс-Банк» щодо постановлення нової ухвали про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягають, оскільки це не входить до повноважень апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення постановлена без дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2015 року скасувати, матеріали направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: