Ухвала суду № 54767449, 07.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/8263/13-ц

Провадження № 22-ц/774/2658/К/15

У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

27 листопада 2015 року від Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон» надійшла апеляційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа до апеляційного суду повинна надходить належно оформленою.

Але, як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Пуансон», третя особа: Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, було ухвалено 01 вересня 2015 року, в той час, як журнал судового засідання по цій справі складений 24.03.2015 року, без зазначення того, коли саме було ухвалено рішення, яке оскаржується, що позбавляє апеляційний суд права на прийняття апеляційної скарги, так як має місце невідповідність в даті складання журналу судового засідання і даті ухвалення рішення.

Крім того, як вбачається із вступної та резолютивної частини рішення суду від 01 вересня 2015 року (а.с. 155), а також з резолютивної частини повного тексту рішення (а.с. 166), в четвертому абзаці зазначено про стягнення з ПАТ «Завод «Пуансон» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4353 грн., однак в буквеному виразі цифрового значення даної суми вказано «чот рити тисячі триста пятдесят три гривні, 00 коп.»

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для усунення недоліків та виправлення описки у строк до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: