Рішення № 54767294, 17.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/11489/14-ц 22-ц/774/1506/К/15

Справа № 212/11489/14-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1506/К/15 суддя Тимошенко Т.І.

Категорія - 20 ( ІV) Суддя - доповідач Братіщева Л.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді - Братіщевої Л.А.,

суддів - Чорнобука В.І., Грищенко Н.М.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (надалі - ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), в сумі 3628,85 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок № 6062051.

03 квітня 2012 року при перевірці контролерами дотримання споживачем ПКЕЕН за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Аптечна, 22, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН пошкодження приладу обліку. Пошкоджена пломба держповірителя та енергопостачальної компанії.

Просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»: суму по акту в розмірі 3628,85 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 231,45 грн. та інфляцію в розмірі 612,43 грн.; су3дові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по акту у розмірі 3628,95 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції щодо визнання неправомірним складання акту Н№Д 0026665 від 03.04.2012 року та визнати його правомірним, задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 231,45 грн. та інфляції в розмірі 612,43 грн., так як відповідач сплатив суму у розмірі 3628,85 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано докази по справі, які підтверджують причетність відповідача до будинку №22 по вулиці Аптечній, який є спадковим майном після смерті його матері, а саме: особовий рахунок та факт сплати відповідачем суму боргу за актом.

Посилання суду на те, що акт про порушення ПКЕЕН повинен складатися лише у присутності споживача чи членів його сімє є необґрунтованим та суперечить положенням п. 53 ПКЕЕН.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з відсутності підстав для покладення на ОСОБА_2 відповідальності за порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) у будинку №22 по вулиці Аптечній у місті Кривому Розі.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм цивільного законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований у домоволодінні №22 по вулиці Аптечній у місті Кривому Розі.

ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння №22 по вулиці Аптечній у місті Кривому Розі, а тому ОСОБА_2 є споживачем електроенергії, яка постачається за цією адресою.

03 квітня 2012 року контролерами ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» здійснена перевірка дотримання у домоволодінні №22 по вулиці Аптечній у місті Кривому Розі ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку. Пошкоджена пломба держповірителя та енергопостачальної компанії.

За фактом виявленого порушення складено акт Н № Д 002665 від 03 квітня 2012 року, за яким споживачеві нараховано 3628,85 грн. збитків за період з 07 жовтня 2011 року по 03 квітня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, повязані із дотриманням споживачем ПКЕЕН.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач на їх підтвердження надав Н № Д 002665 від 03 квітня 2012 року, яким встановлено факт порушення ПКЕЕН у домоволодінні №22 по вулиці Аптечній у місті Кривому Розі.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт Н № Д 002665 від 03 квітня 2012 рокупро порушення ПКЕЕН (а.с. 4) підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_4, яка зазначила себе як уповноважену особу споживача.

Оскільки акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_2 не оскаржений, то він є дійсним.

Отже, саме вказаний акт є не тільки фіксацією встановленого при перевірці, проведеної енергопостачальником, порушення ПКЕЕН споживачем ОСОБА_2 а й засобом доказування про справі.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Жодних доказів в спростування наявності факту порушення ПКЕЕН, у відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 не надано.

При цьому, під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач добровільно сплатив всю суму нараховану за актом Н № Д 002665 від 03 квітня 2012 року в розмірі 3628,85 грн., що свідчить про визнання ним боргу та погодження з проведеними нарахуваннями.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Аналізуючи правовідносини, що склались між сторонами, колегія суддів дійшла висновку про те, що неправомірними діями відповідача позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, а відтак є грошовим зобовязанням.

Таким чином, вимоги ст. 625 ЦК України поширюється на виниклі між сторонами правовідносини, у звязку з чим, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції з приводу відмови в задоволенні частини позовних вимог про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

При цьому колегія суддів погоджується з розрахунком трьох відсотків річних в сумі 231,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 612,43 грн., наведених представником позивача в позовній заяві, а тому ці позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» підлягає стягненню 364,60 грн. судового збору.

Вимоги представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», викладені в прохальній частині апеляційної скарги, про зміну мотивувальної частини рішення суду першої інстанції щодо визнання неправомірним складання акту Н№Д 0026665 від 03.04.2012 року та визнання цього акту правомірним колегією суддів не можуть бути задоволенні з огляду на вищевикладене.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 04 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 3% річних від простроченої суми завданих збитків в розмірі 231 (двісті тридцять одна) гривня 45 копійок та інфляційні витрати в розмірі 612 (шістсот дванадцять) гривень 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: