Ухвала суду № 54766374, 29.12.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/8962/15-ц 29.12.2015 29.12.2015 29.12.2015

Провадження №22-ц/784/2902/15

Справа № 490/8962/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мамаєва О.В.

Провадження № 22ц-784/2902/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М.,Буренкової К.О.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року, постановлену у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на те, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що Банком заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 16.06.2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_2

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Центральному районі міста.

За таких обставин та з урахуванням положень ст..109 ЦПК України суддя правильно, з дотриманням правил підсудності відкрив провадження по справі.

Посилання апелянта на те, що суддею порушено правила ст..114 ЦПК України щодо виключної підсудності, оскільки виконання кредитного договору було забезпечено договором іпотеки, є помилковими.

Так, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, в даному випадку спір між сторонами виник не з приводу предмету іпотеки, а стосується стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором.

За такого суд вірно відкрив провадження у справі, що відповідає загальним правилам підсудності.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :