Ухвала суду № 54765230, 23.12.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/3074/13-а

У Х В А Л А

23 грудня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат при розгляді адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 13 серпня 2013 року за наслідками розгляду його позову до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції від 01.04.2013 року № 0000182203/564, Хмельницьким окружним адміністративним судом було прийнято судове рішення (постанова) про задоволення його позовних вимог, проте не прийнято рішення в частині понесених ним судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 1495,81 грн.

Тому позивач просить прийняти додаткове судове рішення в частині понесених ним судових витрат, а саме сплаченого ним судового збору в розмірі 1495,81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, та надала суду пояснення згідно викладених у заяві про ухвалення додаткового судового рішення обставин.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення згідно викладених у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення обставин, в яких вказав, що позивачем пропущено строк подачі такої заяви, відповідно у її задоволенні необхідно відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" про прийняття додаткового судового рішення у справі № 822/3074/13-а не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року по справі №822/3074/13-а задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Даною постановою вирішено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 01.04.2013 року № 0000182203/564.

При прийнятті постанови судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1495,81 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2264 від 19.07.2013 року на суму 1495,81 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 168 КАС України визначено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 4 даної статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 04.07.2013 року, визначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції від 04.07.2013 року, строк пред'явлення до виконання виконавчих документів складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/3074/13-а від 13.08.2013 року набрала законної сили 02.10.2013 року.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивач мав право звернутись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі до закінчення строку на виконання судового рішення, тобто до 02.10.2014 року, але із відповідною заявою він звернувся лише 07.12.2015 року, тобто із пропущенням строку звернення, що є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17,22 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 158-163, 167, 168, 186, 254, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору у розмірі 1495,81 грн., в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрінтек" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, - відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 25.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 25.12.2015 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1