Ухвала суду № 54763933, 21.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7004/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управляння юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015року,-

встановила

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просила суд визнати незаконними електронні торги від 08 жовтня 2014 року по лоту №5132 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконним та скасувати протокол № 5902 від 08 жовтня 2014 року щодо проведення електронних торгів зазначеної квартири; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03 листопада 2014 року про проведені електронні торги, складений на підставі протоколу № 5902 від 08 жовтня 2014 року щодо проведення електронних торгів квартири; визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19 січня 2015 року про проведені електронні торги, складений на підставі протоколу № 5902 від 08 жовтня 2014 року щодо проведення електронних торгів квартири та стягнути на її користь з відповідачів судові витрати, повязані зі сплатою судового збору та за послуги адвоката.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 18 грудня 2013 року постановою державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження ВП № 41276376 по виконавчому листу № 1516/4671/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а також витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 77,57 грн., а всього 7834,57 грн. В кінці 2014 року заявниця випадково дізналася про те, що належна їй квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, була реалізована на електронних торгах. Реалізація квартири проводилася ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заявки державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ від 04 вересня 2014 року про реалізацію арештованого майна. Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна від 23 липня 2014 року СПД ОСОБА_5 вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, склала 204220,00 грн. Електронні торги, щодо реалізації зазначеної квартири відбулися 08 жовтня 2014 року за участю лише одного учасника ОСОБА_4 та завершилися тим, що квартира була придбана останнім за стартовою ціною 204220,00 грн. Вважає, що підготовка, реалізація та результати електронних торгів порушують її законні майнові права та інтереси, та є недійсними оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. Інформація про те коли інформаційне повідомлення про електронні торги було розміщено на веб-сайті на електронному ресурсі відсутня, так саме як і відсутня ця інформація у протоколі про проведені електронні торги. Відповідно до акту державного виконавця в арештованій квартирі на час опису та оцінки, та під час реалізації проводився внутрішній ремонт. Крім того в квартирі встановлено автономне опалення за допомогою газового котла та проведені роботи по заміні труб опалення, змінено сантехніку. Особа яка проводила оцінку квартири, огляд самої квартири не проводила, вказані обставини у своєму звіті не зазначила, що у свою чергу суттєво позначилось на ціні квартири яка в подальшому була реалізована на електронних торгах. Також в порушення пункту 9 розділу 3 Порядку в повідомленні відсутня інформація про коридор, балкон та сарай. Також позивачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення електронних торгів, стартову ціну реалізації майна, тому не могла прийняти участь у торгах, а також була позбавлена можливості оскаржити експертну вартість спірної квартири, та призначення електронних торгів.

Також позивачка стверджувала, що сума завданих збитків 7834,57 грн. не співмірна з вартістю реалізованого майна у 204220,00 грн. Крім того, на момент торгів позивачка добровільно відшкодувала 1400,00 грн., а на теперішній час повністю відшкодувала спричинену шкоду.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконними електронні торги від 08 жовтня 2014 року по лоту №5132 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано протокол № 5902 від 08 жовтня 2014 року щодо проведення електронних торгів квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03 листопада 2014 року про проведені електронні торги, складений на підставі протоколу № 5902 від 08 жовтня 2014 року щодо проведення електронних торгів квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19 січня 2015 року про проведені електронні торги, складений на підставі протоколу № 5902 від 08 жовтня 2014 року щодо проведення електронних торгів квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У задоволені інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про залишення позовної заяви без розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при відкритті провадження по справі не врахував пропущення позивачем строків для звернення до суду по оскарженню дій державного виконавця та те, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі. Також ОСОБА_3 зазначив, що районним судом не прийнято до уваги те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевірившиматеріали справи, законністьі обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно дост. 303 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно дост. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанціїухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по сутіі справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідност. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основіповно і всебічно з`ясованихобставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами,які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2013 року стягнуто на користь ОСОБА_3 зі ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а також судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 77,57 грн.

01 липня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №1516/4671/2012.

18 грудня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №1516/4671/2012 від 01 липня 2013 року.

08 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, та на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, що на праві власності належать ОСОБА_2

Вказана постанова була направлена ОСОБА_2, проте отримана нею не була.

Згідно акту державного виконавця від 11 лютого 2014 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_3, проводяться ремонтні роботи, майно, що перебуває у квартирі має більш ніж 70% зносу. Майна підлягаючого опису та арешту не виявлено.

Згідно акту державного виконавця від 14 березня 2014 року при проведенні виконавчих дій встановлено, що майно, яке перебуває у квартирі за адресою: АДРЕСА_5, має більш ніж 70% зносу. Майна підлягаючого опису та арешту не виявлено.

14 березня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_6 було складено акт опису та арешту майна, згідно якого накладено арешт на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що на праві власності належать ОСОБА_2

20 березня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою ОСОБА_7 призначено експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012 від 01 липня 2013 року та зобов'язано її надати висновок щодо ринкової вартості квартири за адресою: АДРЕСА_6, що на праві власності належить ОСОБА_2

Згідно звіту про незалежну оцінку арештованого майна від 23 липня 2014 року СПД ОСОБА_7 вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, склала 204220,00 грн.

04 вересня 2014 року відділом ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області до управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області була направлена заявка на реалізацію арештованого майна, а саме трикімнатної квартири на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_2

08 жовтня 2014 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України були проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме трикімнатної квартири на поверсі за адресою: АДРЕСА_3, що праві власності належить ОСОБА_2, переможець торгів ОСОБА_3

10 жовтня 2014 року на депозитний рахунок відділу надійшла грошова сума в розмірі 194009,00 грн. від переможця торгів ОСОБА_3 за придбання на електронних торгах арештованого майна.

03 листопада 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_8 було складено акт про проведені електронні торги.

19 січня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Котовського МРУЮ в Одеській області ОСОБА_8 було складено акт про проведені електронні торги.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, зокрема визначених Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5.

Згідно п.п. 1,2 ч.ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання йому права, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження», не здобуті такі і в ході розгляду справи.

Згідно п 6 ч.ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити:

1) загальну інформацію про електронні торги:

- відомості про Організатора (найменування, контактні телефони, електронна адреса);

- відомості про зберігача (прізвище, імя, по батькові (найменування), контактний телефон, електронна адреса (за наявності);

- порядок оформлення участі в електронних торгах, перелік документів, які надаються учасниками, та вимоги до їх оформлення;

- кінцевий термін прийому заявок для участі в електронних торгах;

- дату і час початку електронних торгів;

- час закінчення електронних торгів (завершення подачі цінових пропозицій);

- строки сплати та розмір гарантійного внеску, реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок (найменування банку, МФО банку, номер рахунку, призначення платежу);

- строк для підписання протоколу проведення електронних торгів;

- реквізити рахунку, контактні телефони органу державної виконавчої служби, на який у разі визначення переможцем електронних торгів необхідно перерахувати кошти за придбане майно, строки сплати таких коштів.

Згідно п.9 ч.ІІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

- розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

- місце розташування чи місцезнаходження;

- встановлені обмеження;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

- кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

- кількість кімнат, площа кожної кімнати;

- інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди.

Відповідно до технічної документації на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, до складу допоміжних, підсобних приміщень відносяться коридор, балкон та сарай літ. «Г» (а.с.196-198).

Інформаційне повідомлення про проведення спірних торгів (а.с.181) свідчить, що повідомлення про продаж спірної квартири не містить відомості про наявний коридор, балкон та сарай.

Відсутність в інформаційному повідомленні про торги інформації про допоміжні, підсобні приміщення та споруди є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації.

Згідно п.4 ч.ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Акт про проведенні електронні торги був складений державним виконавцем ВДВС Котовського МРУЮ та затверджений начальником ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області двічі 03 листопада 2014 року та 19 січня 2015 року, що не передбачено вказаним порядком, з порушенням строку складання.

Таким чином, державним виконавцем та Інформаційним центром порушено закон і встановлені законодавством правила проведення електронних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом правила електронних торгів.

Крім того, районний суд звернув увагу, що сума завданих збитків яка підлягає стягненню відповідно до виконавчого листа становить 7834,57 грн. є не співмірною з вартістю квартири у розмірі 204220,00 грн.

Згідно відповіді управління пенсійного фонду України у місті Котовську та Котовському районі Одеської області №7996/03 від 26 грудня 2012 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні.

На момент проведення електронних торгів позивачка добровільно відшкодувала 1400,00 грн., на теперішній час повністю відшкодувала спричинену шкоду (а.с.79-83).

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод /зі змінами, внесеними протоколом № 11/ передбачено, зокрема, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що права позивачки на володіння та розпорядження своїм майном суттєво порушені, адже вона є пенсіонеркою та добровільно з пенсії відшкодовувала спричинену шкоду ОСОБА_4, позивачка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення електронних торгів, стартову ціну реалізації майна, також була позбавлена можливості оскаржити експертну вартість спірної квартири та призначення електронних торгів.

Викладене свідчить, що порушення процедури проведення торгів і невідповідність змісту інформаційного повідомлення вимогам, встановленим п.9 ч.ІІІ вказаного вище Порядку, є підставою для визнання торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону.

При таких обставинах, суд першої інстанції, з врахуванням вимог розумності, виваженості, справедливості, співмірності, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Жодного нового доказу чи обставини апелянт до апеляційного суду не надав.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Посилання апелянта, як на підставу у задоволенні апеляційної скарги, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, є необґрунтованими з огляду на те, що позивач заявляв самостійних вимог про визнання незаконними дії державного виконавця, а вимагав визнати незаконними електроні торги, а тому його вимоги підлягали задоволенню. Також позиція кореспондується з висновками Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 та Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постанова №6 від 07.02.2014 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимогст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст.60, ч. 3 ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно дост. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_9