Ухвала суду № 54762539, 28.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

"28" грудня 2015 р. Справа № 920/1059/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

без участі представників сторін

розглянувши заяву відповідача, про виправлення описки (вх. №17455 від 25.12.2015 року) по справі № 920/1059/15

за позовом Державного підприємства "Науково – виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект", м. Миколаїв,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 5219115,11 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі № 920/1059/15 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково.

Відповідач подав заяву (вх.№17455 від 25.12.2015 р.), в якій просить внести виправлення в постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року, а саме у резолютивній частині постанови, щодо розподілу судового збору за розгляд справи у судді першої інстанції.

У зв’язку з відпусткою судді Шепітько І.І., при повторному автоматизованому розподілі судових справ між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарсько процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови від 19.11.2015 р. колегія суддів дійшла висновку, що при виготовлені резолютивної частини постанови були допущені помилки щодо розподілу судових витрат. Ці помилки підлягають виправленню. А саме в абзаці третьому резолютивної частини замість слів і цифр: «а також витрат по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 95412,33 грн.», вірно зазначити «а також витрат по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 73080,00 грн.». Абзац четвертий наступного змісту: «Стягнути з Державного підприємства "Науково – виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42 А, ід. код 31821381) в доход державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Суми, рахунок отримувача - 31218206783002, код отримувача - 37970593, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача - 838013) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 31302,30 грн.» виключити.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву відповідача про виправлення описки в резолютивній частині постанови, щодо розподілу судового збору.

Виправити описки в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 року у справі №920/1059/15. А саме в абзаці третьому резолютивної частини замість слів і цифр: «а також витрат по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 95412,33 грн.», вірно зазначити «а також витрат по сплаті судового збору у даній справі в розмірі 73080,00 грн.». Абзац четвертий наступного змісту: «Стягнути з Державного підприємства "Науково – виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" – "Машпроект" (54018, м. Миколаїв, пр-т. Жовтневий, 42 А, ід. код 31821381) в доход державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у м. Суми, рахунок отримувача - 31218206783002, код отримувача - 37970593, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача - 838013) судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 31302,30 грн.» виключити.

Доручити господарському суду Сумської області видати наказ з урахуванням цієї ухвали.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.