Ухвала суду № 54762535, 25.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" грудня 2015 р. Справа № 922/5008/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. №5811 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.15 у справі № 922/5008/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС, смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області

про стягнення 125 678,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про стягнення 125678,85 грн., в тому числі: основного боргу за Договором про закупівлю (поставку) товарів № 12/402 від 31.07.2014р. в розмірі 75883,92 грн. та нарахованих на цей борг пені в розмірі 13742,21 грн.; 3% річних у розмірі 1908,30 грн. та інфляційних втрат в розмірі 34144,42 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у справі № 922/5008/15 (суддя Кухар Н.М.) позовні вимоги задоволено повністю.

З Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЛЕГ" стягнуто суму основного боргу в розмірі 75883,92 грн.; пеню у розмірі 13742,21 грн.; 3% річних у розмірі 1908,30 грн.; інфляційні втрати в розмірі 34144,42 грн., а також витрати з оплати судового збору в розмірі 2513,58 грн.

Відповідач подав на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм мтаеріального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 75883,92 грн. основного боргу і стягнення 13742,21 грн. пені та прийняти нове рішення в частині стягнення суми основного боргу з урахуванням необгрнутовано стягнутих коштів у розмірі 50 грн. і відмовити у стягненні пені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2015 року у справі № 922/5008/15 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, які стали причиною повернення скарги, відповідач подав її повторно, додавши клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскраження, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на усунення вказаних недоліків.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про подновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" січня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання позивачем відзиву на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Барбашова С.В.