Ухвала суду № 54761429, 10.06.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2555/13 10.06.2013

Провадження №22-ц/784/2193/13

У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву державного підприємства ОСОБА_1 залізниця про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства ОСОБА_1 залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ДП ОСОБА_1 залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на роботі в пасажирському вагонному депо ОСОБА_1 залізниці на посаді провідника пасажирського вагону з 12 липня 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 залізниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27 400, 59 грн. та моральну шкоду 2000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ДП ОСОБА_1 залізниця 24 травня 2013 року подало апеляційну скаргу, та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду було отримано 17 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, відповідач був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (а.с.108). Відповідно до розписки (а.с. 117), повний текст оскаржуваного рішення суду відповідач отримав лише 17 травня 2013 року.

Наведене свідчить, що несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення унеможливлювало визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обовязковим, згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву державного підприємства ОСОБА_1 залізниця задовольнити.

Поновити державному підприємству ОСОБА_1 залізниця строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3