Ухвала суду № 54761424, 18.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/738/13 18.02.2013

Провадження №22-ц-784/932/13

У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року позов ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKNOGK0000000058, укладеним 24.09.25008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 в сумі 55 816, 68 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 24.09.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1, а саме: цілий житловий будинок з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Миколаївж. Вул. Морехідна, 21/1, з встановленням його початкової ціни в 209 160 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання м ПАТ КБ ПриваБанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання кредитного договору, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_112 грудня 2012 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому апелянт зазначав, що строк пропущений з поважних причин, посилаючись на несвоєчасне виготовлення судом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зава ОСОБА_1підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року ухвалене суддею без участі ОСОБА_1. Копія зазначеного рішення районним судом апелянту не надсилалась. Докази про її отримання ним в матеріалах справи відсутні. Відповідно до розписки (а.с. 152), представник ОСОБА_1 отримав копію повного тексту вказаного рішення лише 5 грудня 2012 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2