Ухвала суду № 54760697, 24.12.2015, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1418/15-ц Провадження № 2-п/478/3/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору № ML 400/440/2007 від 30.11.2007 року в сумі 610605, 41 гривень та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку суму судових витрат в сумі 3654,00 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

11.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що вони не брали участі у судовому розгляді справи, про день, час та місце судового розгляду вони повідомлені не були, а тому були позбавлені можливості надати до суду докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

26.11.2015 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області вказані вище вимоги за заявами було обєднано в одне провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки до суду невідомі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, в судовому засідання заявник ОСОБА_1 заявила клопотання стосовно того, що у разі скасування заочного рішення суду по вказаній справі необхідно надіслати дану справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області за підсудністю, оскільки відповідачем по справі є позичальник ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована в Заводському районі м. Миколаєва за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також проживають за вищевказаною адресою та працюють у м. Миколаєві. Відповідно до акта підтвердження на предмет проживання від 16 грудня 2015 року, складеного депутатом Казанківської селищної ради ОСОБА_4 видно, що ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає за даною адресою з січня 2015 року, а ОСОБА_3, зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не проживає за даною адресою з 2006 року.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в Казанківському районному суді Миколаївської області, так як відповідачі не проживають на території Казанківського району Миколаївської області, у звязку з чим, суд вважає необхідним надіслати вказану справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до почату судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати .

Передати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва Миколаївської області.

На ухвалу в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Миколаївської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: