Рішення № 54759711, 24.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №326/992/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.

Провадження №22ц/778/5883/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтувала тим, що 02 квітня 2015 року відповідач, перебуваючи на посаді заступника голови Приморської міської ради з питань діяльності виконавчих органів, через засоби масової інформації - телевізійний канал "ЮГ" 08.04.2015 року поширив відносно неї неправдиву інформацію, що принижує її честь гідність та ділову репутацію, яка полягала в тому, що вона нібито погрожувала здійснити підпал будівлі міської ради у разі невиплати їй заборгованості по заробітній платі. Цього ж дня відповідач викликав працівників Приморського РВ ГУМВС України і подав заяву, в якій просив провести з нею профілактичну бесіду з приводу її погрози підпалу будівлі Приморської міської ради. Згідно з висновком про результати розгляду вказаного повідомлення перевірка припинена, так як не добуті які-небудь об'єктивні дані, які свідчать про те, що вона дійсно намагалась здійснити підпал будівлі міської ради, погрожувала фізичною розправою працівникам міської ради, та згідно з висновком у її діях відсутній склад кримінального та адміністративного правопорушення. Неправомірними діями відповідача принижена її честь та гідність, заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях та переживаннях, оскільки відповідач принизив її перед іншими людьми та поширив відомості стосовно неї, що вона скоїла злочин.

Посилаючись на ці обставини та уточнивши позовні вимоги, просила визнати, що поширені відповідачем відомості про те, що вона вчинила злочин, а саме: погрожувала здійснити підпал будівлі Приморської міської ради у разі невиплати їй заборгованості по заробітній платі, не відповідають дійсності та принижують її честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у цій справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.4, ч.2 ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Цивільним процесуальним засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду, є позов, тобто матеріально-правова вимога до суду заінтересованої особи (позивача) про здійснення правосуддя в цивільній справі на захист прав, свобод чи інтересів, порушених чи оспорюваних іншою особою (відповідачем).

При цьому, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, як заступника голови Приморської міської ради з питань діяльності виконавчих органів, посилаючись на те, що він через засоби масової інформації - телевізійний канал "ЮГ" 08.04.2015 року поширив відносно неї неправдиву інформацію, що принижує її честь гідність та ділову репутацію, яка полягала в тому, що вона нібито погрожувала здійснити підпал будівлі міської ради у разі невиплати їй заборгованості по заробітній платі (а.с.3-4).

Ухвалою від 23 червня 2015 року про призначення цивільної справи до судового розгляду суд першої інстанції за власної ініціативи, без клопотання позивача, залучає до участі у справі у якості співвідповідача Приморську міську раду Запорізької області (а.с.25).

Суд відповідно до положень ст. ст. 11, 33 ЦПК України розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача змінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-204цс14 від 21 січня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, залучення до участі у справі у якості співвідповідача Приморську міську раду Запорізької області здійснена судом першої інстанції неправомірно всупереч принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Розглядаючи по суті позовні вимоги позивача в межах заявлених вимог до відповідача ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки заявлені до неналежного відповідача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 Конституції України, фізична чи юридична особа має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" роз'яснено, що у випадку, коли відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК України.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Колегією суддів в судовому засіданні апеляційного суду досліджено шляхом перегляду відеозапису інтервю ОСОБА_3, якє є предметом судового розгляду. Встановлено, що поширюючи інформацію відносно ОСОБА_2, яку вона вважає такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, ОСОБА_3 діяв як посадова особа Приморської міської ради Запорізької області та при виконанні своїх посадових обовязків.

З огляду на вказане позов заявлено до неналежного відповідача. Матеріали справи не містять клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, або залучення до участі у справі Приморську міську раду Запорізької області у якості співвідповідача.

Залучення судом першої інстанції у якості співвідповідача Приморську міську раду Запорізької області є неправомірним і таким, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду України у справі № 6-204цс14 від 21 січня 2015 року.

Отже позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки його заявлено до неналежного відповідача і позивач не звертався до суду із клопотаннями до заміну відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача, яким є Приморська міська рада Запорізької області, із залученням до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині правового обґрунтування підстав для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року по цій справі змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: