Ухвала суду № 54759292, 30.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/20919/15-к

Номер провадження 11-сс/775/370/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Калашникова В.М.

суддів Музиканта С.Л., Поварніцина СІ.

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю прокурора Говорущака О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бердичів Житомірської області, громадянина України, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 н.п. Новотроїцьке, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в. Толочина, б. 68 кв. 13

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000031 від 18.09.2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015051110000031 від 18.09.2015 року, відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 терміном до 60 днів, а саме до 22 лютого 2016 року включно, із його утриманням в Артемівському СІ УДПС України у Донецькій області, визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 1000428 гривень.

На вказану ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що ухвала незаконна та необґрунтована, слідчим суддею не доведено, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не враховано співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення судового слідства.

Заслухавши доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 42015051110000031 та долучені до клопотання слідчого.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування проведено великий обєм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо.

Доводи захисника про наявність постійного місця роботи, місця проживання та сімї у підозрюваного мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, тобто пропозиції, обіцянки або наданні неправомірної вигоди службовій особі.

З огляду на положення ч. 5 ст. 176 КПК України, до нього може бути застосовано запобіжний захід тільки в виді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: