Ухвала суду № 54757949, 24.12.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Справа № 5024/972/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про роз'яснення рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка, Херсонська обл.,

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

відповідача-2: Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна Сергія Алімовича, м. Нова Каховка, Херсонська обл.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

фізична особа - ОСОБА_2, м. Херсон,

фізична особа - ОСОБА_3, м. Херсон,

про визнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

за участю представників сторін:

від позивача - Матвєєва-Вац Н.В., уповн. представник, довіреність від 26.05.2015р.

від відповідача -1 не прибув;

від відповідача -2 не прибув;

від 3-х осіб - не прибув.

Обставини справи: до господарського суду Херсонської області 15.12.2015р. надійшла заява позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", про роз'яснення рішення цього господарського суду від 23.10.2012р. у справі № 5024/972/2011. Згідно з заявою позивач просить суд роз'яснити: "хто повинен провести дію по виконанню зазначеного рішення суду щодо зняття заборони відчуження з комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вилучити запис про іпотеку щодо зазначеного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які були здійснені у зв'язку з припиненням іпотечного договору №№ 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. зареєстрованого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним Сергієм Алімовичем за реєстраційним номером 2583 та реєстраційний номер заборони відчуження майна 2584". Вимоги заяви обґрунтовано положеннями ст. 89 ГПК України, твердженнями про відмову відповідача-2 позивачеві, в усній формі, у задоволенні заяви позивача про зняття заборони відчуження та виключення запису про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд, на підставі рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі, яким визнано припиненими договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р., а також, твердженнями про отримання позивачем листа від 23.11.2015р. відповідача-1, у якому вказано про відсутність у відповідача-1 правових підстав та юридичних можливостей для знаття заборони відчуження та обтяження вказаного комплексу нежитлових будівель та споруд, на підставі рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі.

Ухвалою суду від 17.12.2015р. вказану заяву прийнято до розгляду, її розгляд призначено в судовому засіданні 24.12.2015р., витребувано від відповідачів у справі письмові пояснення (або заперечення) щодо даної заяви позивача.

Всіх учасників судового процесу належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду вказаної заяви позивача. До суду надійшли поштові повідомлення про отримання 23.12.2015р. відповідачем-1, 21.12.2015р. відповідачем-2 та 23.12.2015р. третіми особами рекомендованих листів з ухвалою суду від 17.12.2015р. по справі.

Проте, відповідачі не надали суду витребуваних від них судом письмових пояснень (або заперечень) щодо заяви позивача. Будь-які клопотання відповідачів та третіх осіб щодо судового засідання 24.12.2015р. до суду не надходили.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заяву позивача про роз'яснення рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі, з вказаних у цій заяві підстав.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі було порушено за позовом ТОВ "Південенерго" (позивач) до ПАТ "Укрсоцбанк" та Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна Сергія Алімовича з наступними вимогами:

1. Визнати припиненими тристоронній (між позивачем, АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та фізичною особою ОСОБА_5) договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 та іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198 між позивачем та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", які було укладено 26.06.2008р. з метою забезпечення виконання вказаною фізичною особою своїх зобов'язань за укладеним між нею та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" договором про надання кредитної лінії № 080868П від 26.06.2008р.

2. Зобов'язати відповідача-1, ПАТ "Укрсоцбанк", усунути перешкоди у користуванні майном шляхом подання відповідачеві-2, приватному нотаріусу Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніну С.А., необхідних документів для зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати відповідача-2, Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніна С.А., виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки №02-23-Ф080868П-1198, а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.10.2012р. у даній справі вказані позовні вимоги задоволені частково, а саме, визнано припиненими договір поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечний договір № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р., а в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Це рішення залишено без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. та Вищого господарського суду України від 18.09.2013р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому змісту рішення.

У п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", із змінами та доповненнями, роз'яснено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З заяви позивача про роз'яснення рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі, слідує, що дану заяву подано позивачем з метою встановлення особи, обов'язком якої є усунення перешкод позивачеві у розпорядженні переданим позивачем в іпотеку відповідачу-1 комплексом нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з визнанням рішенням суду від 23.10.2012р. у даній справі припиненими договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.

Разом з тим, за текстом мотивувальної частини рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі, про роз'яснення якого подана заява, відсутні висновки суду про необхідність зняття заборони відчуження та обтяження предмета іпотеки - комплексу нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з визнанням цим рішенням суду припиненими договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р.

Відсутність таких висновків суду за текстом рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі обумовлена наступним.

Предметом спору, який вирішено судом внаслідок прийняття рішення від 23.10.2012р. у даній справі, було, зокрема, усунення перешкод позивачеві у користуванні переданим позивачем в іпотеку відповідачу-1 комплексом нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді даної справи суд не встановив наявності причинно-наслідкового зв'язку між укладанням договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р., іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р. та виникненням у позивача, внаслідок укладання цих договорів, будь-яких перешкод у користуванні зазначеним майном. Тому, за результатами вирішення судом спору в частині, саме, позовних вимог про усунення перешкод позивачеві у користуванні вказаним комплексом нежитлових будівель та споруд, у задоволенні таких вимог було відмовлено в повному обсязі. У зв'язку з чим, рішенням суду від 23.10.2012р. у даній справі на будь-яку особу й не було покладено обов'язку по усуненню перешкод позивачеві у користуванні переданим позивачем в іпотеку відповідачу-1 комплексом нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Вказане підтверджується викладеним за текстом резолютивної частини рішення суду від 23.10.2012р. у даній справі.

Позовні ж вимоги про усунення перешкод позивачеві у розпорядженні переданим позивачем в іпотеку відповідачу-1 комплексом нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які виникли внаслідок укладання договору поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008р. та іпотечного договору № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008р., не були предметом спору при розгляді даної справи.

За таких обставин відсутні встановлені законом підстави для роз'яснення рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2012р. по справі № 5024/972/2011, з питання вказаного у заяві ТОВ "Південенерго" від 14.12.2015р. У задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у роз'ясненні рішення господарського суду Херсонської області від 23.10.2012р. по справі № 5024/972/2011

Повний текст ухвали складено 29.12.2015р.

Суддя К.В. Соловйов