Ухвала суду № 54757041, 30.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1824/2012

№ 1-о/303/15/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 від 24 грудня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2012 року залишена без руху, так як вона була подана без додержання встановлених ст. 462 КПК України вимог, а саме: не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 17.12.2015 року, а направлене до суду ним клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2012 року не відповідає вимогам закону, не усуває вказані судом недоліки, а лише фактично дублює попередню заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка,потерпілого, підозрюваного,обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Частиною 3 статті 459 КПК України визначено, що обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.3 ст.429 КПК України, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві від 24.12.2015 року вказує на неповноту досудового та судового слідства, фабрикування обвинувачення ( засуджений оцінює: речові докази, покази свідків з посиланням на аркуші кримінальної справи, неузгодженість даних у певних протоколах слідчих дій з показами свідків) та порушення допущені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді кримінальної справи відносно нього, в тому числі порушення його права на захист.

Вищевказані обставини наведені у заяві засудженого були відомі суду при постановленні вироку, та не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України, при цьому заявник не порушує судом питання про поновлення строку, враховуючи, що вирок від 30.05.2012 року, а ст. 461 КПК України передбачено трьохмісячний строк для звернення до суду, його доводи зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за новоявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви на які було вказано у ухвалі суду від 17 грудня 2015 року, а тому заява, відповідно до ст. 429 КПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 30.05.2012 року повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2