Ухвала суду № 54702668, 29.12.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5173/15-ц

2/303/2841/15

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом представника ПАТ «ВіЕсБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕсБанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду від ОСОБА_6 надійшов позов в порядку ст. 34 ЦПК України, в якому вона просить суд залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Крім того, просить суд розгляд справи розпочати спочатку та відстрочити сплату судового збору за подання даного позову.

Представник ПАТ «ВіЕсБанк» ОСОБА_1 заперечив щодо прийняття позову в звязку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представник, третя особа ОСОБА_4 не заперечили щодо прийняття поданого позову та вступ у справу в якості третьої особи ОСОБА_6

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно із ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахуванням вищенаведеного та того, що відповідно до позовної заяви позивачем є ПАТ «ВіЕсБанк», хоча позивається ОСОБА_6, в позовній заяві відсутній зміст позовний вимог та не надано копій для всіх сторін суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України, а тому третьою особою необхідно подати позовну заяву в новій редакції з визначенням сторін у справі, змісту позовних вимог та надати копії позову з додатками для всіх сторін у справі.

Окрім цього, в поданій позовній заяві ОСОБА_6 просить суд відстрочити їй сплату судового збору, при цьому будь-яких доказів на підтвердження неможливості, з врахуванням майнового стану особи, як це вказано в ст. 82 ЦПК України, не надає, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити та вказати позивачу на необхідність сплати позивачем судового збору.

З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.34, 118, 119, 121,123-125 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити їй, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7