Ухвала суду № 54754774, 29.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Васильєвої М.А., Новова С.О.,

за участю секретаря Самойленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні Байдюка Д.А. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Глиняного С.В.,

захисника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва Байдюку Д.А. у зв'язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України. Продовжено ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 січня 2016 року. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Прокурор в кримінальному провадженні Байдюк Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва для проведення нового судового розгляду в іншому складі суду.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 містить усі відомості, зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого дані про слідчого та прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, даті та місце складення обвинувального висновку, затвердження, а отже, відповідає вимогам КПК України.

Окрім того, апелянт вказує на те, що по вказаному кримінальному провадженню вже відбувався судовий розгляд, за результатами якого вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 був засуджений. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року вказаний вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції

Таким чином, підготовче засідання щодо призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта вже відбувалось раніше, а саме ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року даний обвинувальний акт призначався до судового розгляду. Тобто суд вже приймав рішення про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. З даною позицією суду погодились сторони кримінального провадження.

Також апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року після скасування вироку призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції без вказівки щодо проведення повторного підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_3 подала до апеляційного суду клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що з урахуванням матеріалів справи та вимог закону щодо мети застосування запобіжного заходу, у провадження є підстави для зміни запобіжного заходу. Так, захисник вказує на те, що суду при вирішенні питані про запобіжний захід слід було врахувати вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_2, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей та повідомлень про підозру. Так, ОСОБА_2 є особою похилого віку, має хронічні захворювання, періодично проходить стаціонарне лікування; до затримання постійно працював, за місцем роботи характеризується позитивно; одружений, має на утримання двох неповнолітній дітей; має достатній майновий стан; у обвинуваченого відсутні судимості та відсутні повідомлення про наявність підозр у вчиненні інших кримінальних правопорушень. Окрім того, ОСОБА_2 не змінював своїх показань та виконав зобов'язання по погашенню заборгованості перед потерпілими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в увалі суду про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 291 КПК України відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 формулювання обвинувачення відсутнє (т.6, а.п. 161-165), тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при проведенні підготовчого судового засідання.

Так, з матеріалів провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 засуджувався вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 жовтня 2015 року був скасований.

Відповідно до вимог ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього кодексу в іншому складі суду.

Розділ IV КПК України, яким встановлені норми судового провадження у першій інстанції, починається статтею 341, які містить норми про призначення та проведення підготовчого судового засідання.

Таким чином, незалежно від вказівок щодо проведення підготовчого судового засідання в ухвалі апеляційної інстанції, після скасування вироку апеляційним судом, суд першої інстанції при новому судовому розгляді, виконуючи вимоги ст. 416 КПК України, зобов'язаний призначити та провести підготовче судове засідання, у якому має право прийняти рішення, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, у тому числі, і про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

При цьому суд першої інстанції не пов'язаний з рішенням, яке приймалось у підготовчому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінального провадження, та позицією сторін у кримінальному провадженні щодо відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, як про це прохає прокурор, немає.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки, як убачається з ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, при продовженні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вирішенню аналогічного клопотання захисника в суді першої інстанції колегією суддів були враховані всі обставини, на які посилається захисник у клопотанні до апеляційної інстанції.

З ухвали суду першої інстанції також убачається, що при вирішенні питання про можливість зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, судом були враховані не лише обставини, викладені в клопотанні захисника, щодо особи обвинуваченого, його сімейного стану здоров'я тощо, обставин провадження та ставлення обвинуваченого до інкримінованого йому діяння, а й існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному провадженні, які унеможливлюють, на думку колегії суддів, зміну запобіжного заходу ОСОБА_2

Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від суду і цей висновок ґрунтується га матеріалах провадження, з яких убачається, що ОСОБА_2 змінював прізвище. переховувався від слідства, у зв'язку з чим оголошувався у розшук та був затриманий на підставі відповідного судового рішення. Оскільки наразі вказаний ризик існує, то колегія суддів вважає, що підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Байдюка Д.А. - без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

В.В. Ковальська М.А. Васильєва С.О. Новов

[1] Справа № 11-кп/796/2214/2015 Категорія КК: ч. 4 ст. 190КК України

Головуючий у першій інстанції Тарасюк К.Е.

Доповідач: Ковальська В.В.