Рішення № 54754741, 23.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 13246 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.

Доповідач - Поливач Л.Д.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником ОСОБА_2

на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №061-2900-840-0867, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 100500 доларів США строком до 10.10.2009 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом, з 15.07.2007 року -14,95% річних, а з 09.10.2009 року - 0 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №061-2900-840-0867.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 100500 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим 23.04.2009 року їй та відповідачу ОСОБА_5 були направлені вимоги про повернення кредиту. Проте відповідачі не вчинили дій, які свідчили б про намір сплатити прострочену заборгованість в добровільному порядку.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість, яка станом на 30.09.2014 року складає 111 354,01 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2014 року становило 1 441 945 грн. 35 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 98 950,45 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 281 329,17 грн.; відсотки - 12247,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 158 600,25 грн.; підвищені відсотки -155,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 2 015 грн. 93 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримувала позовні вимоги з урахуванням їх збільшення та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_3 позов не визнавали. Посилались на те, що позивачем пропущено строк позовної давності і просиливідмовити у задоволенні позову.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про солідарне стягнення кредитної заборгованості відмовлено, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено позовну давність і позивач не просив суд даний строк поновити.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 111 354,01 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 1 441 945,35 грн. та понесені Позивачем судові витрати. Посилається на незаконність, необґрунтованість ухваленого судом рішення, невірне та неповне встановлення обставин, які мають значення длясправи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Помилковим, на думку апелянта, є висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом, пропустивши встановлений законом строк позовної давності, оскільки відповідачі визнавали свій обов'язок щодо повернення грошей банку.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог закону. Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений законом строк позовної давності. Підстав для поновлення цього строку суд не вбачав, а тому в задоволенні позовних вимог відмовив на підставі ст.267 ч.4 ЦК України, за пропуском строку позовної давності.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, 27.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №061-2900-840-0867, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 100500 доларів США строком до 10.10.2009 року зі сплатою 13,45 % річних за користування кредитом, з 15.07.2007 року -14,95% річних, а з 09.10.2009 року - 0 % річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки №061-2900-840-0867.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 100500 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим 23.04.2009 року їй та відповідачу ОСОБА_5 були направлені вимоги про повернення кредит. Проте відповідачі не вчинили жодних дій, які свідчили б про намір сплатити прострочену заборгованість в добровільному порядку.

Станом на 20.02.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 890052 грн 60 коп.

Оскільки зобов'язання за Кредитним договором Позичальник не виконував, тому Банк звернувся до суду з відповідною позовною заявою до Відповідачів.

У рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року зазначено, що «по закінченню тридцятиденного терміну, протягом якого, вимога позивача не була виконана, а саме, починаючи з 24.05.2009 року, у останнього виникло право звернення до суду за захистом свого порушеного права», «однак позивач звернувся до суду з даним позовом лише 25.04.2013 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності. Підстав для поновлення цього стоку судом не встановлено».

Проте, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом; якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч.1,3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Так, у вересні 2010 року ОСОБА_3. ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулись до Оболонського районного суду м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитних договорів та договорів поруки недійсними, а саме з позовними вимогами: визнати Кредитний договір, Договори поруки недійсними (нікчемна угода), а також визнати нікчемними всі угоди і договори, які мали основою та спираються на дані договори, а також ухвалити рішення, в якому обов'язати сторони в розумний термін, знявши всі штрафні санкції та пені, провести між собою взаємні розрахунки в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ на момент укладенні договорів), повернувши банку ті грошові кошті, які бралися ОСОБА_3 на момент підписання договорів, віднявши (різницю) фактично сплачену Банку Позичальником.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2011 року апеляційну скаргу позивачів було відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Подання позову та апеляційної скарги відповідачами свідчить про визнання ними своїх зобов'язань та боргу за Кредитним договором, Договором поруки. Дана обставина свідчить про переривання перебігу строку позовної давності за зобов'язаннями, передбаченими Кредитним договором та Договором поруки.

Оскільки відбулося переривання перебігу строку позовної давності, ухвала Апеляційним судом м. Києва була постановлена 16.03.2011 року, тому з 17.03.2011 року почався заново перебіг строку позовної давності. Позовна заява до Відповідачів була подана до суду 25.04.2013 року, тобто у межах трьохрічного строку. '

Отже, Банк звернувся до суду про стягнення заборгованості з Відповідачів за Кредитним договором,Договором поруки в межах строку позовної давності, однак, Голосіївським районним судом м. Києва не була врахована дана обставина.

Суд першої інстанції не дав оцінки цім обставинам та дійшов помилкового висновку про пропуск банком строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Судом першої інстанції невірно встановлено обставини, які мають значення для справи, суд дав невірну оцінку доказам зібраним по справі та допустив неповноту, що призвело до ухвалення по справі помилкового рішення, в частині відмови в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, відповідно до вимог ст.525 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню. Суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, яким задовольняє позов, а саме стягує солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 111 354,01 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року - 1 441 945,35 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 98 950,45 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 1 281 329,17 грн.; відсотки - 12 247,88 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 158 600,25 грн.; підвищені відсотки -155,68 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 2 015,93 грн. та понесені Позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7673,40 грн. (3654 грн. + 4019,40 грн.).

Відповідачі не спростували розмір заборгованості за кредитним договором, а сума заборгованості визначена позивачем відповідає зібраним по справі доказам та умовам кредитного договору.

Висновки колегії суддів відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (КОД ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 111 354,01 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2014 року - 1 441 945,35 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 98950,45 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 1281329,17 грн.; відсотки - 12247,88 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 158600,25 грн.; підвищені відсотки -155,68 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ - 2015,93 грн. та понесені Позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 7673,40 грн. (3654 грн. + 4019,40 грн.)

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: