Ухвала суду № 54754703, 22.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокусправа № 808/6958/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім"

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі №808/6958/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до Запорізької митниці ДФС про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати відповідача звернутися до урядів КНР та Польщі з вимогою привести форми декларацій у відповідність з вимогами Запорізької митниці ДФС.

В обґрунтування заявленого позову ТОВ «Логіст-Хім» посилалось на те, що Запорізька митниця, при здійсненні митного контролю, неодноразово вказувала підприємству в якості розбіжностей ту обставину, що декларації країн відправлення не містять інформацію щодо умов поставки та без визначення конкретного географічного пункту.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14 вересня 2015 року Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 жовтня 2015 року.

Підставою для залишення позову без руху стало те, що позивачем до позовної заяви не було додано документальних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувався заявлений позов, а саме доказів того, що відповідач неодноразово зазначав позивачу про відсутність у деклараціях Китайської народної республіки та Польщі зазначень умов поставок та конкретного географічного пункту поставки. Крім цього, позивачем при звернені із позовною заявою не надано належних доказів сплати судового збору. Також, подана

позовна заява підписана директором ТОВ «ЛОГІСТ-ХІМ» - ОСОБА_1, однак, до позову не додано документу, який би підтверджував займану посаду вказаної особи.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача 02 жовтня 2015 року. Вказана ухвала позивачем у встановленому порядку не оскаржувалась.

21 жовтня 2015 року на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду першої інстанції від позивача надійшов документ про сплату судового збору (платіжне доручення №2871 від 16.09.2015) та документ на підтвердження займаної посади особи, яка підписала позов (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Разом з тим, у визначений судом першої інстанції строк (до 22.10.2015 року), вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в частині надання документальних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, позивачем до суду надано не було.

Вказані обставини стали підставою для постановлення судом ухвали від 30.10.2015р. про повернення заяви позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, посилаючись на п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, виходив з того, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, то подана ним позовна заява підлягає поверненню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 106 КАС України визначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З огляду на обставини, якими обґрунтовувався заявлений позов, суд першої інстанції правильно вказав в ухвалі про залишення позову без руху на те, що позивачу, окрім іншого, необхідно надати докази, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, а саме докази того, що відповідач неодноразово зазначав позивачу про відсутність у деклараціях Китайської народної республіки та Польщі зазначень умов поставок та конкретного географічного пункту поставки.

Отримавши ухвалу суду про залишення позову без руху, в якій чітко визначено спосіб усунення недоліків поданого позову, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав суду докази, якими обґрунтовувались заявлені вимоги або не зазначив наявність таких доказів, які він самостійно не може витребувати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що питання про необхідність встановлення та доведеності тих чи інших фактичних даних по справі, мали бути вирішенні під час проведення попереднього судового засідання, про що у заявленому позові і просив позивач, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не можуть нівелювати вимоги процесуального закону, які пред'являються до оформлення позовної заяви, правильність оформлення якої перевіряється судом на стадії її прийняття, а не на стадії проведення попереднього судового засідання.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..159 КАС України, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Крім цього, з позивача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 1 218 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст..200, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року по справі №808/6958/15 - без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Логіст-Хім" до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 218 гривень (тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.12.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська