Ухвала суду № 54754699, 03.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року

справа № 808/3530/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

28 квітня 2015 року у справі № 808/3530/13-а

за позовом:

до відповідача:

про

Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому просила зобов’язати відповідача виконати пункти 2, 3, 4 обов’язкових вимог позивача, викладених в листі № 08-06-14-14/10552 від 28.11.2012 року

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 808/3530/13-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі № 0870/11434/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 вимог Державної фінансової інспекції у Запорізькій області № 08-06-14-14/10552 від 28.11.2012 року.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 808/3530/13-а та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що ним оскаржується в касаційному порядку ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі № 0870/11434/12.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.2.10 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2012 року позивачам, на підставі направлення на проведення ревізії від 30.07.2012 №889, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.04.2012 по 01.07.2012, за результатами якої складено акт від 23.10.2012 № 06-21/18.

За результатами висновків ревізії позивачем 28.11.2012 року за вих. №08-06-14-14/10552 винесено обов’язкові вимоги щодо усунення відповідачем порушень фінансової дисципліни.

Згідно п. 2 вимоги відповідача зобов’язано:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ТОВ "БДБУ" в сумі 706 198,27 грн.;

- стягнути кошти в загальній сумі 706 198, 27 грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок Служби, у тому числі шляхом пред’явлення позовів до суду (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету").

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 706 198,27 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.1166 ЦК України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету)".

Згідно п. 3 вимоги відповідача зобов’язано:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ДІЇ "Запорізький облавтодор" в сумі 655 206,94 грн.;

- стягнути кошти в загальній сумі 655 206,94 грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок Служби, у тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету);

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 655 206,94 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету)".

Згідно п. 4 вимоги відповідача зобов’язано:

- скласти акти форми №КБ-2в та №КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт, на підставі яких відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ДГІ "Запорізький облавтодор" в сумі 392 171,38грн.;

- стягнути кошти в загальній сумі 392 171,38грн. шляхом перерахування підрядником на розрахунковий рахунок Служби, в тому числі шляхом пред'явлення позовів до суду (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету);

- в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 392 171,38грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету)".

Відповідно до постанови Запорізького окружного адміністративного суду, копія якої міститься в матеріалах справи, від 29.01.2013 року у справі № 0870/11434/12 за позовом Служби автомобільних доріг у Запорізькій області до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3, 4 вимог Державної фінансової інспекції у Запорізькій області № 08-06-14-14/10552 від 28.11.2012 року.

Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року у справі № 0870/11434/12.

Отже, названі пункти вимоги є такими, що не породжують для відповідача будь-яких наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не підлягають доведенню в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що через скасування в судовому порядку вимог позивача, викладених в листі № 08-06-14-14/10522 від 28.11.2012 року, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи відповідача щодо наявності касаційного оскарження судових рішень у справі № 0870/11434/12 не приймаються до уваги судом, оскільки рішення суду щодо визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 4 вимог Державно фінансової інспекції у Запорізькій області № 08-06-14-14/10552 від 28.11.2012 року набрало законної сили.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі задоволення вимог позивача за результатами касаційного перегляду справи № 0870/11434/12 Вищим адміністративним судом України та скасування рішення суду першої інстанції, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України виникнуть підстави для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 28 квітня 2015 року, виходячи з чого дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 808/3530/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун