Ухвала суду № 54754242, 29.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусправа № 804/15113/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі №804/15113/15

за позовом: Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дель Боско"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі №804/15113/15 залишена без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі. Апелянту був наданий строк тридцять днів для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія даної ухвали була направлена на адресу апелянта рекомендованим листом з повідомленням 08 грудня 2015 року.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 11 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали суду, 22 грудня 2015 року апелянт надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до того, що Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області є державною установою, яка утримується за рахунок коштів державного бюджету та у своїй діяльності безпосередньо керується бюджетним законодавством України.

Також Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає, що кошторисом по коду економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки» кошти для сплати судового збору не передбачено.

Однак, Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01.09.2015, передбачено вичерпний перелік осіб, які звільняються від справи судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, до якого апелянта не віднесено.

Також пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 22.05.2015 №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо судового збору» Кабінету Міністрів України доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, заявником не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Приймаючи до уваги те, що апелянт у наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року по справі №804/15113/15- повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю.М. Дадим