Рішення № 54753697, 25.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 рокуСправа № 912/3932/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"

до Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива"

з участю в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної інспекції ядерного регулювання України,

про стягнення 549 623,93 грн,

присутні представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №005/2700 від 30.10.15;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 71 від 23.11.15.

Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" суми 549 623,93 грн заборгованості за договором № 01/115-13 від 23.10.2013, із яких 404 467,48 грн основного боргу за проведену державну експертизу з ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива, 137 643,33 грн інфляційних втрат та 7 513,12 грн трьох процентів річних.

Позов подано з тих причин, що відповідач заборгував позивачу суму 404 467,48 грн основного боргу за проведену державну експертизу з ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива. Листом від 13.05.2015 Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" борг визнало, але повідомило про відсутність фінансової можливості виконати оплату за надані послуги.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2015 зазначену позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в засіданні на 10.11.2015, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи матеріали.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2015 розгляд справи відкладено на 03.12.2015.

На підставі заявленого відповідачем клопотання ухвалою господарського суду від 10.12.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 25.12.2015 о 12:00.

Після цього, до господарського суду від ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" надійшло клопотання про залучення до участі у справі Державної інспекції ядерного регулювання України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2015 клопотання відповідача було задоволене, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Державну інспекцію ядерного регулювання України.

Відповідач позов заперечив, мотивуючи тим, що позивач неналежним чином виконав зобов'язання за Договором, а тому підстави для здійснення оплати робіт у Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" на даний час відсутні.

Відповідач не погодився з доводами позивача про те, ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" прострочив виконання зобов'язання з таких його міркувань.

За умовами Договору, термін виконання робіт, відповідно до погодженого календарного плану та протоколу розбіжностей становить 4 місяці з моменту отримання погодженого Технічного завдання. Оскільки Технічне завдання є невід'ємною частиною Договору то, відповідно, роботи за Договором повинні бути виконані до 23.02.2014.

Відповідач стверджує, що позивачем порушено визначені Договором строки виконання робіт, оскільки акт №264-14 здавання-приймання наданої послуги підписаний 12.01.2015.

Разом з тим, п. 1.1 Договору зазначено, що експертиза ядерної та радіаційної безпеки повинна здійснюватися відповідно до порядку, визначеного НП 306.1.107-2005 Порядок проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, затверджених наказом ОСОБА_3 України №21 від 21.02.2005. Однак позивачем порушено й вимоги даного наказу, оскільки, п. 2.7 Порядку визначено, що термін проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки не повинен перевищувати трьох місяців, а у випадках передбачених законодавством, за погодженням з ОСОБА_3 України, термін може бути продовжений до шести місяців.

Відповідач зазначає, що жодних письмових повідомлень від позивача щодо продовження терміну здійснення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу, не отримував, не було укладено і відповідної додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за Договором.

Звітні документи, визначені п. 3.3. Договору, на даний час відповідачем не отримані, а попередньо погоджений Висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки позивач отримав від Державної інспекції ядерного регулювання лише 04.08.2014.

Разом з тим, несвоєчасне виконання робіт за договором, ненадання ОСОБА_3 України у встановлені строки затвердженого Висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливе для безпеки заводу з виробництва ядерного палива, призвели до втрати актуальності даного Договору, оскільки, без остаточного затвердження ТУ поставка нестандартного обладнання ВАТ "ТВЕЛ" для заводу з виробництва ядерного палива недоцільна, а проведення заводських випробувань даного обладнання відстрочується на невідомий термін.

На думку відповідача позивачем роботи виконані не в повному обсязі, що не може бути підставою для здійснення оплати.

Третя особа в справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція ядерного регулювання України, надіслала господарському суду пояснення по суті спору в яких зазначено про підтримання позову Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", а також звернулася з клопотанням про розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Між Приватним акціонерним товариством "Завод з виробництва ядерного палива" (Замовник) та Державним підприємством "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (Виконавець) укладений договір №01/115-13 від 23.10.2013 з протоколом розбіжностей від 25.11.2013, предметом якого є проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива (частина 1) (далі - Договір)

Відповідно до умов Договору Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" взяло на себе зобов'язання провести державну експертизу ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива (частина 1), а Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" зобов'язане прийняти та оплатити роботу.

Загальна вартість проведеної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки складає суму 404467 грн 48 коп, що визначено п.2.1. Договору, протоколом погодження договірної ціни та кошторисом витрат на проведення експертизи.

Відповідно до п. 2.2 Договору з протоколом розбіжностей, оплата за надані послуги здійснюється Замовником на поточний рахунок Виконавцю упродовж 15 банківських днів з дати підписання сторонами акта здавання-приймання наданих послуг.

Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" виконало експертизу, направило результати до ОСОБА_3 та виконало всі свої зобов'язання за Договором, що підтверджується актом здавання-приймання наданої послуги №264-14 від 12.01.2015, підписаним повноважними представниками Замовника та Виконавця без зауважень та скріпленим печатками сторін. .

Як вбачається з матеріалів справи, листом за вих. №143 від 13.05.2015 ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" заборгованість визнало, але повідомило про відсутність фінансової можливості виконати оплату за надані послуги.

З метою досудового врегулювання спору позивачем пред'явлено відповідачу претензію за вих. № 005/1615 від 07.07.2015 в якій зазначено вимоги про погашення заборгованості за проведену державну експертизу. 15.07.2015 претензію було отримано представником ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива", але відповіді на претензію до позивача не надійшло.

При вирішенні спору необхідно виходити з того, що предметом Договору є проведення Державним підприємством "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки. Проведення зазначеної державної експертизи здійснювалось відповідно до чинного законодавства.

Згідно статті 40 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" державну експертизу ядерної та радіаційної безпеки проводить орган державного регулювання ядерної та радіаційної безпеки, яким є ОСОБА_3 відповідно до Положення про Державну інспекцію ядерного регулювання України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. № 363.

Порядок проведення державної експертиза ядерної та радіаційної безпеки (далі - Порядок проведення експертизи) затверджено наказом ОСОБА_3 від 21.02.2005 року № 21 та зареєстровано в Мін'юсті 07.04.2005 р. за № 372/10652.

Згідно пункту 2.1. Порядку проведення експертизи державну експертизу ядерної та радіаційної безпеки ядерних установок, об'єктів з переробки уранових руд та об'єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, проводить ОСОБА_3 силами структурних підрозділів та/або відповідальної експертної організації, якою відповідно до пункту 1.1. Порядку проведення експертизи є Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", що перебуває у сфері управління ОСОБА_3 та призначене для здійснення науково-технічної та експертно-аналітичної підтримки регулюючої діяльності.

Згідно з пунктом 2.8. Порядку проведення експертизи після завершення робіт відповідальна експертна організація складає звіт про проведення експертизи та проект висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки, які надає ОСОБА_3.

Відповідно до пункту 2.9. Порядку проведення експертизи ОСОБА_3 протягом десяти робочих днів після отримання звіту про проведення експертизи та проекту висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки від відповідальної експертної організації приймає рішення про затвердження або доопрацювання проекту висновку. Затверджений висновок ОСОБА_3 надає замовнику та відповідальній експертній організації не пізніше п'яти робочих днів після його затвердження.

Висновок державної експертизи з ядерної та радіаційної безпеки є офіційним документом ОСОБА_3 за результатом розгляду наданих документів від заявника та може містити в собі аналіз документації та необхідні подальші дії та заходи, що мають бути виконані заявником.

Державна експертиза ядерної та радіаційної безпеки технічних документів ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" у складі 22-ох ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива, була виконана позивачем у повному обсязі у встановленому порядку, про що свідчить Висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива, затверджений у встановленому порядку 28.07.2014 першим заступником Голови - Головним державним інспектором з ядерної та радіаційної безпеки України ОСОБА_4, і який був направлений на адресу ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" листом ОСОБА_3 від 28.07.2014 № 15-37/6942.

Господарським судом враховуються пояснення представника Державної інспекції ядерного регулювання України про те, що відповідач робить хибні висновки про неповне виконання Державним підприємством "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" умов договору від 23.10.2013 №01/115-13, ототожнюючи процес узгодження ТУ з проведенням державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки.

Як зазначається в поясненнях, Порядок розгляду та узгодження технічних умов на обладнання, важливого для безпеки ядерної установки, визначено в Інструкції про порядок розгляду та узгодження технічних умов на продукцію (далі - Інструкція), затвердженої наказом ОСОБА_3 від 30.09.2003 № 128.

Відповідно до пункту 2.8.1. Інструкції ОСОБА_3 проводить оцінку можливості узгодження ТУ на підставі результатів експертизи ТУ (яку відповідно до доручення ОСОБА_3 та договору від 23.10.2013 №01/115-13 здійснювало Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки"), програми приймальних випробувань та результатів приймальних випробувань.

Проведення експертизи ТУ є тільки одним із етапів процесу погодження ТУ. Висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива від 28.07.2014 якраз і передбачає попереднє узгодження ТУ із зазначенням заходів, які необхідно здійснити Приватному акціонерному товариству "Завод з виробництва ядерного палива" для остаточного погодження ТУ.

У зазначених письмових поясненнях ОСОБА_3 звернуто увагу суду на те, що саме ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" повинен був здійснити заходи, зазначені у Висновку від 28.07.2014, а не Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки", що безпідставно стверджує відповідач.

Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива", отримавши за листом ОСОБА_3 від 28.07.2014 № 15-37/6942 затверджений у встановленому порядку Висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива, повинен був приступити до виготовлення обладнання (згідно попередньо погоджених Держатомрегулювання ТУ) та проведення його приймальних випробувань (згідно погоджених ОСОБА_3 програм та методик). Тільки після отримання позитивних результатів приймальних випробувань обладнання направити ці ТУ на остаточне погодження до ОСОБА_3.

Отже, Висновок державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки ТУ на обладнання, важливого для безпеки заводу з виробництва ядерного палива", який був направлений на адресу ПрАТ "Завод з виробництва ядерного палива" за листом ОСОБА_3 від 28.07.2014 р. № 15-37/6942, є остаточно затвердженим у встановленому порядку і свідчить про виконання Державним підприємством "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" у повному обсязі у встановленому порядку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки технічних документів Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива".

Заперечення відповідача проти позову відхиляються з таких підстав.

Виконання державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки починається відповідальною експертною організацією після оформлення згідно з чинним законодавством договору з замовником. Термін проведення державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки встановлюється ОСОБА_3, але не повинен перевищувати трьох місяців. У випадках, передбачених чинним законодавством, термін може бути подовжений за погодженням з ОСОБА_3, але не більше ніж до шести місяців.

Як вбачається з матеріалів справи:

листом від 19.06.2014 №503 Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" пропонувало укласти додаткову угоду щодо продовження строків виконання експертизи посилаючись на те, що йому необхідний час для доопрацювання матеріалів поданих на експертизу Державному підприємству "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки";

листом від 14.07.2014 №1000/1953 Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" повідомляє Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива про завершення розгляду доопрацьованих матеріалів.

Листом від 21.07.2014 №1000/1914 проект висновку та звіт Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" направило до ОСОБА_3.

ОСОБА_3 протягом десяти робочих днів після отримання звіту про проведення експертизи та проекту висновку державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки від відповідальної експертної організації приймає рішення про затвердження або доопрацювання проекту висновку.

Затверджений висновок ОСОБА_3 надає замовнику та відповідальній експертній організації не пізніше п'яти робочих днів після його затвердження.

ОСОБА_3 від 28.07.2014 №16-36/4921 затверджений висновок державної експертизи Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" направлений замовнику.

За викладених обставин позивач не порушував умов Договору. З листування слідує, що термін виконання експертизи Державним підприємством "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" залежав від тривалого періоду укладення як самого договору так і доопрацювання відкоректованих документів, які подавались відповідачем для проведення експертизи (лист від 19.06.2014 №503).

Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" відповідно до п.3.2. Договору направило проект Висновку та звіт до ОСОБА_3 (лист від 21.07.2014 №1000/1914).

ОСОБА_3 затвердило проект Висновку та направило Замовнику експертизи листом за вих.№ 16-36/4921 від 28.07.2014 із зауваженнями, які Замовнику необхідно доопрацювати в ТУ, що подавались на експертизу Державному підприємству "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки".

Разом з тим, Висновок був затверджений ОСОБА_3, а не направлений на доопрацювання до Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки".

Посилання відповідача на лист ОСОБА_3 від 05.11.2014 №10-36/7824 щодо остаточного непогодження ТУ з вини Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" відхиляється як безпідставне, оскільки для остаточного погодження необхідні додаткові документи, які до ОСОБА_3 Замовником експертизи не передавались, а додаткові випробування не проводились.

Відповідно до п. 3.4 Договору здавання-приймання послуги оформлюється двостороннім актом.

Листом від 08.08.2014 №1000/2129 Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" направляє звіт державної експертизи, Висновок державної експертизи, затверджений ОСОБА_3 та акт здавання-приймання наданої послуги.

Листом від 19.11.2014 №003/3135 Державне підприємство "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" просить Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" підписати акт та направити його на свою адресу.

Листом від 25.12.3014 №828 Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" повідомляє про готовність прийняти послуги та просить направити акт здавання-приймання ще раз.

Листом від 12.01.2015 №837 Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" направляє підписаний примірник акту здавання-приймання.

Листом від 13.05.2015 Приватне акціонерне товариство "Завод з виробництва ядерного палива" визнає заборгованість, вказує на неможливість оплати, пропонує погасити заборгованість за рахунок майна.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Згідно з ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Акт здавання-приймання наданої послуги від 12.01.2015 підписано відповідачем без заперечень, строк оплати настав. Відповідно до п. 2.2 Договору з протоколом розбіжностей, оплата здійснюється Замовником на поточний рахунок Виконавця упродовж 15 банківських днів з дати підписання сторонами акта здавання-приймання наданих послуг.

Виходячи з дня підписання акта здавання-приймання наданої послуги - 12.01.2015, граничний термін оплати - 02.02.2015, а з 03.02.2015 рахується прострочення платежу.

Приписами частини 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України встановлено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

З огляду на встановлені обставини господарський суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення 404 467,48 грн основного боргу за проведену державну експертизу є правомірними та обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Нормами статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно повідомлення Державного комітету статистики України індекс інфляції за період з лютого по серпень 2015 року складає 134,0307 %, тому інфляційні нарахування за цей період становлять суму 137643,33 грн.

Вимога про стягнення 137643,33 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Поряд з цим, позивачем помилково обраховано три проценти річних на суму боргу за період прострочки платежу з 28.01.2015 по 10.09.2015 на суму 7513,12 грн, оскільки прострочення оплати слід рахувати з 03.02.2015.

За розрахунком господарського суду три проценти річних, нараховані на борг у сумі 404467,48 грн за період прострочки платежу з 03.02.2015 по 10.09.2015 складає суму 7313,66 грн.

Позов слід задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на судовий збір покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод з виробництва ядерного палива" (23223, Кіровоградська область, Маловисківський район, смт Смоліне, вул. казакова, буд. 7А, код ЄДРПОУ 37705342) на користь Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35-37, код ЄДРПОУ 14282338) 404 467,48 грн основного боргу за проведену державну експертизу, 137 643,33 грн інфляційних втрат, 7 313,66 грн трьох процентів річних, 8241,36 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 30.12.2015

Суддя О.А. Змеул