Ухвала суду № 54753547, 24.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.2015 р. Справа №914/3366/15

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід, м.Львів

до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика, м.Самбір, Львівська область

про стягнення 1 542 577,03 грн.

За участю представниківсторін:

від позивача ОСОБА_5 представник (довіреність б/н від 15.09.2015р.);

від відповідача ОСОБА_6 представник (довіреністьвід 06.09.2015р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства Ефективна відгодівля тварин-Захід до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Самбірська птахофабрика про стягнення 1 542 577,03 грн. з яких 1 345 924,12 грн. штраф, 110 074,12 грн. пеня, 68 832,14 інфляційні втрати, 17 746,65 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 25.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.10.2015р.

З підстав, викладених в ухвалі суду від 19.10.2015р. розгляд справи відкладався на 02.11.2015р.

У судовому засіданні 02.11.2015р. оголошено перерву до 19.11.2015р.

У судовому засіданні 19.11.2015р. продовжено строк вирішення спору до 07.12.2015р. та відкладено розгляд справи на 07.12.2015р.

З підстав, наведених в ухвалі суду від 07.12.2015р. розгляд справи відкладався на 24.12.2015р.

Ухвалою суду від 07.12.2015р. за ініціативою суду призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу до колегії увійшли судді Ділай У.І. та Кітаєва С.Б.

Згідно клопотання позивача здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

23.12.2015р. в канцелярію суду позивачем подано клопотання, з яким долучено до матеріалів справи розрахунок штрафу, який ТзОВ «Самбірська птахофабрика» зобовязана сплатити ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» згідно п.7.5 договору №1 від 02.01.2013р. та 3% річних у звязку з прострочкою оплати за поставлений товар; розрахунок пені, яку ТзОВ «Самбірська птахофабрика» зобовязана сплатити ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» згідно п.7.6 договору №1 від 02.01.2013р. у звязку з прострочкою оплати за поставлений товар та розрахунок інфляційного збільшення боргу, яке ТзОВ«Самбірська птахофабрика» зобовязана сплатити ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» у звязку з прострочкою оплати за поставлений товар.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву (вх. №6145/15 від 24.12.2015р.) про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з ТзОВ«Самбірська птахофабрика» заборгованість в розмірі 1 519 510,46 грн. з яких: 1 353 202,53 грн. 15% штрафу за прострочення оплати товару, 93 503,33 грн. пені, 57 852,51 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 14 952,09 грн. 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 23 138,66 грн. та 35 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Представник відповідача подав через канцелярію суду письмові пояснення №2 (вх. №56092/15 від 24.12.2015р.), де зазначає, що на його думку витрати на послуги адвоката до стягнення не підлягають з наступних причин.

Згідно ст.44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Як зазначає Вищий господарський суд України у своїй постанові №А27/351-03 від 20.07.2004р., дія Закону України «Про адвокатуру» поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Однак, якщо адвокат надає послуги в господарському процесі, як приватний підприємець, його діяльність вважається підприємницькою. ГПК України не передбачає відшкодування таких витрат, незважаючи на те, що послуги може надавати та ж сама особа. Критеріями для розмежування має бути: характер послуг; зміст угоди, укладеної відповідно вимогам ст.17 Правил адвокатської етики, схваленими ВКК адвокатури при КМ України від 01.10.1999р., якими передбачається вказання розміру гонорару і розмір та порядок обчислення фактичних витрат; процесуальне становище особи, яка надає послуги. Юрист за фахом може мати право на зайняття адвокатською діяльністю і одночасно бути зареєстрованим як приватний підприємець, який надає послуги правового характеру. Оскільки статус цієї особи різний (в тому числі і оподаткування) то різним будуть і правові наслідки такої діяльності.

Як зазначає представник відповідача, відповідно до поданого позивачем платіжного доручення №1309 від 04.12.2015р. оплата за договором №01/08/15 від 01.05.2015р. про надання правової допомоги проводилась не фізичній особі адвокату ОСОБА_7, а приватному підприємцю (ПП адвокат ОСОБА_7І.). На це ж вказує і номер банківського рахунку, який розпочинається з цифр « 2600», що свідчить про статус його власника як субєкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вказане вище, оплата субєкту підприємницької діяльності не є оплатою послуг адвоката згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і не може бути включена до складу судових витрат відповідно до ст.44 ГПК України, а тому позовні вимоги ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» в цій частині до задоволення не підлягають.

Крім того, враховуючи те, що уточнений розрахунок позовних вимог, а також заява про зменшення позовних вимог станом на день розгляду (24.12.2015р.) відповідачем не отримувались, і він дізнався про наявність останніх безпосередньо в судовому засіданні, представником ТзОВ «Самбірська птахофабрика» заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись із вказаними документами та надати пояснення з приводу викладеного в них.

Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд дійшов висновку прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, враховуючи клопотання відповідача про надання йому часу для ознайомлення з поданими позивачем розрахунком штрафних санкцій та заявою про зменшення розміру позовних вимог суд прийшов до висновку відкласти розгляд справи.

З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи відкласти на: 25.01.16 р. о 14:20год.

3. Позивачу явка повноважного представника.

4. Відповідачу письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо поданого позивачем уточненого розрахунку позовних вимог та заяви про зменшення позовних вимог; у випадку наявності додаткових обгрунтувань заперечень проти позовних вимог, надати їх суду.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

СуддяСухович Ю.О.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.