Ухвала суду № 54753175, 28.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.12.2015

Справа № 5011-37/1634-2012

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

про

за позовом

до

за участю

про

заміну сторони її правонаступником

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Володимирський»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекс Інтернешенел Україна»

Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача

Управління Національного банку України в Сумській області

стягнення 57 422 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекс Інтернешнл Україна”про стягнення 38 711,09 грн. заборгованості за комісійною винагородою та 18 711,09 грн. пені за договором про надання гарантії № 09/БГ/07/005 від 06.08.2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року (суддя Андреїшина І.О.) по справі № 5011-37/1634-2012 позовні вимоги задоволено частково. тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремекс Інтернешнл Україна”(01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33940298) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський”(40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, код ЄДРПОУ 26120084) 38 711 (тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять) грн. 21 коп. заборгованості, 3 632 (три тисячі шістсот тридцять дві) грн. 63 коп. пені та 1 186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 87 коп. витрат на оплату судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

25.12.2015 року через загальний відділ діловодства господарського суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» надійшла Заява про заміну сторони її правонаступником по справі № 5011-37/1634-2012.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-37/1634-2012, у зв’язку з відпусткою судді Андреїшиної І.О.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 5011-37/1634-2012 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, 3 разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 6-1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони її правонаступником, Суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачу копії заяви про заміну сторони її правонаступником і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, належним доказом відправлення заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2015 року по справі №904/8482/14.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що Заявником не додано жодних належних доказів на підтвердження надсилання Третій особі копії Заяви про заміну сторони її правонаступником та доданих до неї документів всупереч нормам чинного законодавства України.

З огляду на викладене суд позбавлений можливості дійти висновку про належне надіслання іншій Стороні копії заяви з доданими до неї документами.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що дана заява про заміну сторони її правонаступником підлягає поверненню Заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони її правонаступником та додані до неї документи по справі № 500-37/1634-2012 повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.В. Чинчин