Ухвала суду № 54753005, 29.12.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 906/969/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., розглянувши заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15

за позовом: Прокуратури м. Житомира в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6619,76грн

за участю представників сторін:

прокурор: Кравчук О.А. - посв.№031524 від 23.01.2015;

від 1-го позивача: не з'явився;

від позивача 2: Скородинський В.І - дов.№248 від 05.03.2015;

від відповідача: не з'явився;

від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.09.2015 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради 5000,07грн заборгованості з орендної плати, 1619,69грн неустойки. Крім того, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 1827,00грн судового збору (а.с.104-107).

На примусове виконання рішення господарського суду Житомирської області від 10.09.2015 у справі №906/969/15 господарським судом 08.10.2015 видано накази (а.с.109-110).

21.12.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла заява Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15, в якому не вірно вказано ідентифікаційний номер та відсутній рік народження боржника (а.с.116).

Згідно бази даних автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа №906/969/15 перебувала в провадженні судді Ляхевич А.А., яка з 16.12.2015 перебуває на лікарняному. Розпорядженням господарського суду Житомирської області від 21.12.2015 №258/2015, відповідно до п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №З0 та рішення зборів суддів Господарського суду Житомирської області від 15.05.2015 №10, здійснено повторний автоматичний розподіл заяви про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15 та розподілено на розгляд судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 22.12.2015 зазначену вище заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.12.2015.

Представники 1-го позивача, відповідача та Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать підписи уповноважених осіб на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 120-122).

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15, зауваживши, що зазначена заява не містить нормативного обґрунтування.

Представник 2-го позивача в засіданні суду заперечував щодо заяви Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15.

Оцінивши в сукупності заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства (ст.129 Конституції України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.117 ГПК України).

Вимоги до виконавчого документа визначено ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно даної статті у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 09.12.2002, ідентифікаційним номером боржника є НОМЕР_1 (а.с. 43).

Судом відповідно до ст.ст. 17, 22-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" здійснено електронний запит №21588613 від 29.12.2015 та роздруковано Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо заданих показників пошуку - ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1 (згідно позовної заяви), з якого вбачається, що за вказаним критерієм пошуку рахується ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Варто зауважити, що зміст наказу №906/969/15 від 08.10.2015 повністю відповідає резолютивній частині рішення суду від 10.09.2015. Зокрема, у ньому зазначено й ідентифікаційним номер боржника (НОМЕР_1), який встановлений матеріалами справи.

Загалом, наказ господарського суду Житомирської області №906/969/15 від 08.10.2015 відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі в ньому вказано повне ім'я боржника, його ідентифікаційний номер.

Інші дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника, зазначаються у виконавчому документі, якщо вони відомі суду. Тобто, це положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" за своїм характером не є обов'язковим.

Проте, такі дані у матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15 за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.86, 117 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про виправлення помилки в наказі у справі №906/969/15.

2. Повернути для виконання оригінал наказу господарського суду Житомирської області №906/969/15 від 08.10.2015.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - прокурору;

3 - позивачу 1 (рек.);

4 - відповідачу (рек.з пов.);

5 - Житомирській ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській обл. разом з оригіналом наказу (рек. з повід.)