Ухвала суду № 54752621, 30.12.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Справа № 902/1407/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін скаргу ПАТ "МОТОР СІЧ" від 28.12.2015 р. на дії посадової особи ВДВС Вінницького районного управління юстиції у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", м. Запоріжжя

до: Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця", м. Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницька міська рада, м. Вінниця

про стягнення 1 536 950 грн 15 коп. заборгованості за договором № 87 від 02.04.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "МОТОР СІЧ" подано позов до Комунального підприємства "Аеропорт Вінниця" про стягнення 1 381 898 грн 36 коп. заборгованості за договором № 87 від 02.04.2013 р., з яких 1 131 295 грн 22 коп. - основного боргу, 144 788 грн 29 коп. - інфляційних витрат за період з 29.10.2013 р. по 08.09.2014 р. , 29 289 грн 70 коп. - 3 % річних за період з 29.10.2013 р. по 08.09.2014 р. та 76 525 грн 15 коп. пені за період з 29.10.2013 р. по 29.04.2014 р.

Ухвалою суду від 01.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1407/14 та призначено до розгляду на 22.10.2014 р.

Рішенням суду від 10.12.2014 р. позовні вимоги задоволено частково.

26.12.2014 р. господарським судом Вінницької області на виконання рішення суду від 28.05.2014 р. видано наказ, який супровідним листом надіслано стягувачу (позивачу).

28.12.2015 р. від Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" надійшла скарга № спо/28067 від 21.12.2015 р. на дії посадової особи ВДВС Вінницького районного управління юстиції.

Розглянувши вказану скаргу Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" від 21.12.2015 р. на дії посадової особи ВДВС Вінницького районного управління юстиції у справі № 902/1407/14 та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

В п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до приписів ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано доказів надіслання третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Вінницька міська рада) скарги на дії ВДВС Вінницького районного управління юстиції та доданих до неї документів.

Невиконання заявником його процесуального обов'язку вбачається безпосередньо із тексту заяви в якій в якості додатків не вказано доказів надіслання її копії третій особі.

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище скарга на дії посадової особи ВДВС Вінницького районного управління юстиції у справі № 902/1407/14 та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення скарги на дії посадової особи ВДВС Вінницького районного управління юстиції не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених процесуальних недоліків, що зумовили її повернення.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу ПАТ "МОТОР СІЧ" № спо/28067 від 21.12.2015 р. на дії посадової особи ВДВС Вінницького районного управління юстиції у справі № 902/1407/14 на 5-ти аркушах разом з матеріалами на 14-ти аркушах та конверт повернути заявнику.

2. Копію скарги від 21.11.2015 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Ухвалу надіслати сторонам (позивачу разом з матеріалами), третій особі та ВДВС Вінницького районного управління юстиції рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - пр. Моторобудівників, 15, м. Запоріжжя, 69068.

3 ,4 - відповідачу - с. Гавришівка, Вінницький район, Вінницька область, 23202; а/с 8035, м. Вінниця - 50, 21020.

5- третій особі - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

6 - ВДВС Вінницького районного управління юстиції - вул.Винниченка, 29, м.Вінниця, 21009.