Ухвала суду № 54749421, 24.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4732/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2333/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

при секретарі судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів за заявою ОСОБА_4, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Обєднання власників квартир «Дім», про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обєднання власників квартир «Дім» про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дублікатів чотирьох виконавчих листів, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року: 1) про виселення ОСОБА_5, 2) про виселення ОСОБА_3, 3) про усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_5, 4) про усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3 (т.4 а.с.75, 83).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Видано дублікати виконавчих листів №2/577/52013, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року, про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення та про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою №40 по вул.Будівельників,44 в м.Конотопі, дозволивши ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири (а.с.105).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4І про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року, до перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, чим порушив її права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. Зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні квартирою №40 по вул.Будівельників,44 в м.Конотопі, дозволено ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири. Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог (т.1 а.с.244-246, а.с.320-322, т.4 а.с.96).

За заявами ОСОБА_4 Конотопським міськрайонним судом Сумської області 25 квітня 2013 року їй було видано 6 виконавчих листів, а потім 15 травня 2013 року ще 5 виконавчих листів, на виконання вказаного рішення (т.1 а.с.333, 334, 344, т.2 а.с.4-12).

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_7 від 18 травня 21013 року та від 29 травня 2013 року відкриті виконавчі провадження: ВП №37975914 про виселення ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1, ВП №37976225 про виселення ОСОБА_5 із спірної квартири, ВП №38137084, ВП №38137146 про вселення ОСОБА_4 до спірної квартири, ВП №38137515 про зобовязання усунення перешкоди в користуванні спірною квартирою, дозволивши ОСОБА_4 демонтувати металеві двері даної квартири (т.1 а.с.355, 357, 358, 366, 368).

14 лютого 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.4 а.с.100).

Виконавчі листи були направлені до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Постановами старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_8 від 05 травня 2015 року, 05 червня 2015 року, 10 серпня 2015 року та від 4 вересня 2015 року відновлені виконавчі провадження по виконанню зазначених виконавчих листів (т.4 а.с.84, 86, 87).

Постановами цього ж державного виконавця від 31 серпня 2015 року та від 21 вересня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів про виселення ОСОБА_5 та усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3 на підставі п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з їх непредявленням у строки, визначені ст.51 цього Закону (т.4 а.с.85, 98).

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи є достатні докази про те, що виконавчі листи втрачені, оскільки їх оригінали відсутні у матеріалах виконавчого провадження та до Конотопського міськрайонного суду Сумської області не поверталися.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

В силу ст.129 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.ст.14 та 368 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою сторони або паданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіряючи зазначені в заяві ОСОБА_4 обставини щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції встановив , що у 2014-2015 роках постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про виселення ОСОБА_5 та усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_3, а також оригінали виконавчих листів із ВДВС Конотопського МУЮ до Конотопського міськрайонного суду не надходили. ( т.4 а.с. 84)

Колегія суддів вважає, що представниками зацікавлених сторін, твердження заявника ОСОБА_4 про те, що виконавчі листи були втрачені , спростовані не були , а також не було надано жодного доказу на спростування доводів заявника про те , що виконавчі листи не були повернуті суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що у звязку з тим, що даних про отримання судом виконавчих листів немає, то ці обставини свідчать про те, що виконавчі листи були втрачені.

Оскільки оригінали виконавчого документа втрачено, суд першої інстанції, керуючись положеннями ст. 370 ЦПК України, дійшов правильного висновку про видачу ОСОБА_4 дублікатів виконавчих листів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу того, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про зупинення розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів до розгляду судоми її заяви від 07.05.2015 року про перегляд рішення суду від 07.02.2013 року за нововиявленими обставинами, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.10.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення розгляду заяви ОСОБА_4 (т.4 а.с.104) .

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання суд вірно виходив із положень п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України та відсутності підстав для зупинення провадження.

Твердження ОСОБА_3 що відмовою у задоволенні цього клопотання були порушені її права , є безпідставними, оскільки відмова судом у задоволенні клопотання не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися з заявою до ВДВС та вирішити питання щодо зупинення виконавчого провадження при наявності на це підстав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи і не містять передбачених законом підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -