Ухвала суду № 54748806, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8684/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об`єднаний садівничий кооператив „Чайка про захит честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом в подальшому уточненим (т.1 а. с. 111-119) до ОСОБА_3, третьої особи Об`єднаний садівничий кооператив „Чайка про захит честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи це тим, що голова ОСК «Чайка» ОСОБА_3 публічно допускав висловлювання, що порочать його честь гідність та його ділову репутацію, а також займався виготовленням та розповсюдженням інформаційних бюлетенів в яких також містилась образлива та неправдива інформація щодо позивача. Позивач просив визнати висловлювання ОСОБА_3: на засіданні правління ОСК «Чайка» 27 липня 2013 року про те, що ОСОБА_2 «Підлий тип, негідник», всім бреше прямо в очі, вийшов з розуму»; на засіданні Біляївського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року висловлювання ОСОБА_3 про те, що «ОСОБА_2 недовіряють навіть у садовому товаристві», де ОСОБА_2 обраний уповноваженим -такими, що ганблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2, зобов`язати ОСОБА_3 протягом 20 днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати його висловлювання на адресу ОСОБА_2, підготувавши інформаційний бюлетень за своїм підписом, в якому помістити такий підпис» «Мною умисно в інформаційних бюлетенях надавалася неправдива інформація щодо ОСОБА_2 щоб зганьбити його честь, гідність і ділову репутацію. Свою провину визнаю та приношу вибачення»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. 259 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн., вирішити питання про судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю за безпідставністю вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Об`єднаний садівничий кооператив „Чайка про захит честі, гідності та ділової репутації, стягнення майнової та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Такі висновки суду відповідають встановленим у справі обставинам.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог та наведених у позові обґрунтувань, ОСОБА_3 допустив у відношенні ОСОБА_2 висловлювання, що порочать його честь гідність та його ділову репутацію. Такі висловлювання, на думку ОСОБА_2, ОСОБА_3 допущені 27 липня 2013 року на засіданні правління ОСК «Чайка» та в судовому засіданні Біляївського районного суду Одеської області 27 липня 2014 року. Також на думку ОСОБА_2 ОСОБА_3 займався виготовленням та розповсюдженням інформаційних бюлетенів в яких також містилась образлива та неправдива інформація щодо позивача.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ОСОБА_2 є членом обєднаного садівничого кооперативу «Чайка».

- ОСОБА_3 є головою правління ОСК «Чайка» з 23 липня 2012 року;

- згідно з протоколом засідання правління ОСК «Чайка» 27 липня 2013 року ОСОБА_3 у своєму виступі з питання підривної діяльності позаштатного члена юридичної групи ОСК «Чайка» ОСОБА_2 допустив щодо ОСОБА_2 такі висловлювання: «Це один з головних фальсифікаторів всіх виборів. Це учасник всіх заговорів з переобрання голів, підлий тип. Бреше всім прямо в очі. Ми його призначили на громадську посаду члена юридичної групи. Це недостойний, виживший з здорового сенсу дідусь (російською: « Это один из главних фальсьфикаторов всех виборов. Это учасник всех заговоров по переизбранию председателей, подлый тип. Всем врет прямо в глаза. Мы его назначили на общественную должность члена юридической группы. Это недостойный, выживший из здравого смысла дедушка»);

- згідно з наданою позивачем роздруківкою аудіо запису судового засідання 27 липня 2014 року Біляївського районного суду Одеської області вбачається по справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання недійсним рішення зборів представників садівничих товариств (голів та вибраних уповноважених СТ) ОСК «Чайка» від 14.05.2012 року, вбачається що у своєму виступі ОСОБА_3, який в даній справі заявив позов, як фізична особа-громадянин, зазначив: «Ваша честь, не слухайте ОСОБА_2, його ніхто не підтримує навіть у товаристві. На зборах товариства йому заявили, що він не може говорити від імені товариства, а тільки від власного імені. З юридичної групи його виключили»;

- на інформаційних бюлетенях, в яких міститься образлива інформація щодо ОСОБА_2 про участь в організації антизаконного угрупування для захвату майна ОСК «Чайка» та рейдерського захвату ОСК «Чайка» та пособництво легалізації, тобто придання законності незаконним діям учасників угруповування, відсутні підпис особи, яка його склала та печатка організації, яка їх розповсюдила.

В судових засіданнях в суді першої інстанції та в апеляційному суді ОСОБА_3 стверджував, що ті бюлетені, які виготовляються для інформування членів ОСК «Чайка» офіційно розповсюджуються кооперативом на спеціальних інформаційних стендах. При цьому правління завжди вивішує офіційний бюлетень для зразку. Він не має ніякого відношення до виготовлення та розповсюдження представлених позивачем суду примірників бюлетенів, де міститься образлива щодо ОСОБА_2 інформація. Дані бюлетені є анонімними, не підписаними і могли бути виготовлені ким завгодно.

Будь-яких належних доказів про те, що вказані бюлетені виготовлені та розповсюджені ОСОБА_3, як фізичною особою, в матералах справи відсутні.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Разом з тим суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Бюлетені виготовлялися від імені правління ОСК «Чайка» без підписів членів правління та без печатки кооперативу.

Як вже зазначалося у період, коли з`явилися бюлетені з образливою для ОСОБА_2 інформацією, відповідач був головою правління ОСК «Чайка» і залишається ним досі.

Крім того, під час виступу на засіданні правління ОСК «Чайка», коли на думку позивача були допущені висловлювання, які ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, ОСОБА_3 виступав, саме як голова правління, а не як фізична стороння особа.

Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

В будь-якому випадку бюлетені виготовлені і поширені від імені ОСК «Чайка», де головою правління є ОСОБА_3, який крім того виступив на засіданні правління ОСК «Чайка», як голова правління, допустивши при цьому висловлювання, які на думку позивача ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2

Проте позов до ОСК «Чайка» ОСОБА_2 не заявлено.

Крім того, ОСОБА_2 заявив вимоги про визнання такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію висловлювання ОСОБА_3 на засіданні правління ОСК «Чайка» 27 липня 2013 року про те, що ОСОБА_2 «Підлий тип, негідник» , всім бреше прямо в очі, вийшов з розуму», в той час, як згідно протоколу засідання правління ОСК «Чайка» від 27.07.2013 року ОСОБА_3 у своєму виступі зазначив щодо ОСОБА_2 «це один з головних фальсифікаторів всіх виборів. Це учасник всіх заговорів з переобрання голів, підлий тип. Бреше всім прямо в очі. Ми його призначили на громадську посаду члена юридичної групи. Це недостойний, виживший з здорового сенсу дідусь (російською: « Это один из главних фальсьфикаторов всех виборов. Это учасник всех заговорив по переизбранию председателей, подлый тип. Всем врет прямо в глаза. Мы его назначили на общественную должность члена юридической группы. Это недостойный, выживший из здравого смысла дедушка»).

Тобто при порівнянні змісту заявлених вимог та наведених висловлювань з протоколом засідання правління, на який послався позивач вбачається, що судовій оцінці підлягають лише наступні слова ОСОБА_3 «Підлий тип. Всім бреше прямо в очі». Таких слів щодо ОСОБА_2, як « негідник, вийшов з розуму» відповідно до змісту представленого суду протоколу засідання правління ОСК «Чайка» від 27.07.2013 року ОСОБА_3 не висловлював.

Судова колегія вбачає, що слова «вийшов з розуму» та «виживший з здорового глузду дідусь» мають різне смислове навантаження і не є за своїм значенням тотожними.

Щодо інших висловлювань ОСОБА_3, а саме ««це один з головних фальсифікаторів всіх виборів. Це учасник всіх заговорів з переобрання голів. Це недостойний, виживший з здорового сенсу дідусь» позивач вимог не заявляв.

Таким чином предметом заявлених вимог є слова ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 «Підлий тип. Всім бреше прямо в очі».

Оціночними судженнями, за винятком наклепу,є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол,алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вказані слова є оціночними судженнями, тобто висловлюваннями, які не містять фактичних даних, є критикою, оцінкою дій і не підлягають спростуванню.

Також є оціночними судженнями висловлювання ОСОБА_3, які ним висловлені під час судового засідання Біляївського районного суду Одеської області 27.07.2014 року. У справі, що розглядалася районним судом, ОСОБА_3 виступав у якості позивача з вимогами до ОСК «Чайка», представником якого в судовому засіданні був ОСОБА_2

Під час судового засідання, як вбачається з роздруківки аудіо запису судового засідання від 27.07.2014 року, ОСОБА_3 заявив суду: «Ваша честь, не слухайте ОСОБА_2, його ніхто не підтримує навість у товаристві. На зборах товариства йому заявили, що він не може говорити від імені товариства, а тільки від власного імені. З юридичної групи його виключили».

Проте зі змісту заявлених вимог вбачається, що позивач просить визнати такими, що ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію слова ОСОБА_3 « ОСОБА_2 недовіряють навіть у садовому товаристві».

Проте, як вбачається з представленої до суду позивачем роздруківки аудіо фіксації судового засідання 27.07.2014 року Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 дослівно таких слів не говорив.

Висловлювання ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 недовіряють навіть у садовому товаристві носять оціночний характер і не підлягають спростуванню.

Щодо інших слів ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.07.2014 року Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 вимоги не заявляв.

При таких обставинах судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених ОСОБА_2 вимог до ОСОБА_3 про визнання його висловлювань на засіданні правління ОСК «Чайка» 27 липня 2013 року про те, що ОСОБА_2 «Підлий тип, негідник», всім бреше прямо в очі, вийшов з розуму»; на засіданні Біляївського районного суду Одеської області 22 липня 2014 року висловлювання ОСОБА_3 про те, що «ОСОБА_2 недовіряють навіть у садовому товаристві», де ОСОБА_2 обраний уповноваженим такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 і не вбачає підстав для скасування рішення суду в цій частині.

Задоволення вимог про зобов`язання ОСОБА_3 протягом 20 днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати його висловлювання на адресу ОСОБА_2, підготувавши інформаційний бюлетень за своїм підписом, в якому помістити такий підпис» «Мною умисно в інформаційних бюлетенях надавалася неправдива інформація щодо ОСОБА_2 щоб зганьбити його честь, гідність і ділову репутацію. Свою провину визнаю та приношу вибачення»; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2000 грн. 259 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50000 грн. залежить від задоволення вимог про визнання висловлювань ОСОБА_3 такими, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2

Відмова у задоволенні вимог про визнання висловлювань відповідача щодо позивача такими, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію унеможливлює задоволення вимог про письмове спростування таких висловлювань з вибаченням перед позивачем та про стягнення збитків у вигляді витрат на лікування 2000 грн. 259 коп. (так по тексту резолютивної частини позовної заяви); про стягнення моральної шкоди 50000 грн.

Тому в цій частині також відсутні підстави скасування рішення суду першої інстанції.

Оскільки у задоволенні вимог позивача відмовлено, немає підстав для відшкодування понесених ним судових витрат у вигляді судового збору і вират на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 будучи керівником ОСК «Чайка» має нести особисту відповідальність за висловлювання здійснені ним під час виступу на засіданні правління ОСК «Чайка» та про те, що ОСОБА_3, як голова правління має нести відповідальність за дії ОСК «Чайка» в особі правління у вигляді бюлетенів, де щодо ОСОБА_2 викладені образлива недостовірна інформація, не можуть бути взятими до уваги, оскільки вони не засновані на вимогах ч. 3 ст. 277 ЦК України і не спростовують правильність висновків районного суду щодо необґрунтованості заявлених ОСОБА_2 вимог до фізичної особи ОСОБА_3

ОСОБА_1 доводів апеляційної скарги фактично зведена до переоцінки тих обставин, що правильно встановлені судом і яким була надана правильна оцінка і тому такі доводи є неспроможними і не впливають на вірність остаточного висновку суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи порушень матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4