Рішення № 54748759, 23.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6492/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в нерухомому майні,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який неодноразово був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 239-245 т. 1) про визнання договору дарування квартири № 10 в будинку № 127 В по вул. Комсомольській в м. Котовськ удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання спільним майном подружжя квартиру № 10 в будинку № 127 В по вул. Комсомольській в м. Котовськ, визначити порядок користування квартирою, визнати квартиру № 2 корпус 4 в будинку 41 по вул. Олександра Невського в м. Одесі спільним майном подружжя, розділити квартиру, визнавши за кожним право власності по 1/2 частині, розподілити квартиру та визначити порядок користування, визнати машину «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 вартістю 186365 грн., спільним майном подружжя, виділивши машину у власність ОСОБА_2, а ОСОБА_3 компенсувати вартість ? частини автомобілю, визнати спільним майном подружжя гараж №26 по вул. Комсомольській, 127 «в» в м. Котовську Одеської області, виділивши його у власність ОСОБА_2, та компенсувати вартість 1\2 гаражу ОСОБА_3 розподілити інше майно:

1.газову плиту (комбі) «Ардо» вартістю 400 доларів США.

2. Телевізор LED TV 40 «Samsung UE40D8000PWXUA» вартістю 15150 гривень = 2000 доларів США.

3. Телевізор «Соні» вартістю 520 доларів США.

4. Телевізор «Самсунг» вартістю 300 доларів США.

5. Ноутбук вартістю 650 доларів США.

6. Пилосос «LG» VK8840HF вартістю 1827.50 грн. = 230 доларів США.

7. Підставка під ноутбук Cooler Master вартістю 467.50 грн. = 60 доларів США.

8. Електро мясорубку вартістю 300 доларів США.

9. Пральну машину «Арістон» вартістю 600 доларів США.

10. Холодильник «Самсунг» вартістю 900 доларів США.

11. Відеокамеру SONI DCR-SR68 ES вартістю 4450 грн. = 556.25 доларів США.

12. Кухонні меблі вартістю 400 доларів США.

13. Диван, крісло та пуфік вартістю 2625 доларів США.

14. Кухонний стіл вартістю 150 доларів США.

15. 4 стільці загальною вартістю 185 доларів США.

16. 4 полки дзеркальні навісні вартістю по 2000 грн. кожна на загальну суму 8000 грн. = 1000 доларів США.

17. тумбу під телевізор вартістю 5000 грн. = 625 доларів США.

18. Стіл письмовий з тумбою вартістю 6500 грн. = 812.50 доларів США.

19. 2 навісних полки по 1500 грн. кожна на суму 3000 грн. = 375 доларів США.

20. полку напільну вартістю 1500 грн. = 188 доларів США.

21. Мікрохвильову піч «Самсунг» вартістю 300 доларів США.

22. Люстру кухонну вартістю 150 доларів США.

23.Люстру нержавіючу скляну 350 доларів США.

24.Витяжку вартістю 600 доларів США.

25. Кондиціонер «LG» вартістю 600 доларів США.

26. Телевізор LED TV 40 «Samsung UE46ES8007UXUA» вартістю 17200 грн. = 2150 доларів США.

27. Телевізор «ВВК» вартістю 250 доларів США.

28. Компютер вартістю 1000 доларів США.

29. Пральну машину «BOSH» вартістю 500 доларів США.

30. Бойлер «Горенія» вартістю 200 доларів США.

31. Холодильник «BOSH» вартістю 1000 доларів США.

32. Цифрову камеру NIKON D3000 kit AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6 VR 10MP вартістю 4141 грн. = 517,62 долари США.

33. Картка памяті на 8 GB вартістю 147 грн. = 19 доларів США.

34. Вінчестер SATA вартістю 485 грн. = 61 долар США.

35. Вентилятор XILENCE BIG4 вартістю 42 грн. = 5 доларів США.

36. Комплектуючі до компютера:

37.DVD+ RW вартістю 205 грн.;

38. DDR вартістю 360 грн.

39. Блок живлення вартістю 508.40 грн.

40. 1 GB РСІ-Е вартістю - 2132 грн.

41. DDR 111 вартістю 205 грн.

42. MB ASUS Socket вартістю 574 грн.

43. Маршрунизатор вартістю 380 грн.

44. Наушники Panasonik вартістю 70 грн.

45. Адаптер вартістю 30 грн.

46.Процесор AMD Athion вартістю 640 грн. k. MB MSi AMD 770 вартістю 640 грн.

47.DDR II вартістю - 320 грн.

48.DVD+ RW NEC AD 5200S вартістю 216 грн.;

49.Швейну машннку «Електро» вартістю 500 доларів США.

50. Спальне ліжко вартістю 400 доларів США.

51. Шкаф купе кімнатний - вартістю 500 доларів США.

52. Вітраж спальний вартістю 300 доларів США.

53. Диван та крісло вартістю 300 доларів США.

54. Кімнатний меблевий гарнітур вартістю 2500 доларів США.

55.Шкаф купе дзеркальний вартістю 21000 грн. = 2625 доларів США,

Всього на загальну суму 27991 доларів США, та 14852 гривні 80 копійок.

Посилаючись на те, що з 09 жовтня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ними придбано та побудовано сумісне майно.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2014 року шлюб між сторонами було розірвано.

У позивача з відповідачкою спільного життя не склалося, вони разом не проживають сумісного господарства не ведуть, домовленості про розподіл майна між сторонами не досягнуто.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в нерухомому майні, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 автомобіль марки «Volkswagen Jetta TDI», державний номер НОМЕР_1 та гараж № 26 по вул. Комсомольській 126-В в м. Котовськ, Одеської області, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля марки Volkswagen Jetta TDI», державний номер НОМЕР_1 в розмірі згідно ринкової вартості, стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості гаражу № 26 по вул. Комсомольській 126-В в м. Котовськ, в розмірі згідно ринкової вартості, стосовно розподілу іншого майна ОСОБА_3 не ставила питання (а.с. 2-4 т. 3).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, розподіл майна задоволений частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на частку в нерухомому майні задоволений.

Визнано сумісно набутим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул. О. Невського в м. Одесі, автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 та гараж № 26 по вул. Комсомольській, 27 «в» в м. Котовську Одеської області, два телевізори «Samsung», шафу-купе, чотири дзеркальні полки, тумбу під телевізор, письмовий стіл з тумбою, дві навісні полки, полку напільну, пилосос, підставку під ноутбук, відеокамеру «Sony», цифрову камеру «Nikon», комплектуючи частини до компютера.

Розподілене зазначене вище майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на 1/2 частку ідеальної долі квартири № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул. О. Невського в м. Одесі вартістю 36844 грн., залишивши іншу 1/2 частку ідеальної долі квартири № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул. О. Невського в м. Одесі у приватній власності ОСОБА_3, вартістю 36844 грн.;

Залишено у власності ОСОБА_2 гараж № 26 по вул. Комсомольській, 27 «в» в м. Котовську Одеської області, площею 36,9 кв.м., вартістю 54576 грн., автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 вартістю 186365 грн., а також телевізор «Samsung», вартістю 15150 грн., пилосос - 1827 грн.» підставку під ноутбук - 467 грн. 50 коп., відеокамеру «Sony» - 4450 грн., цифрову камеру «Nikon» - 4141 грн., комплектуючи частини до компютера - 7521 грн. 60 коп., всього майна на суму 312042 грн. 10 коп.

Залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частку ідеальної долі квартири № 2 в житловому будинку № 4/41 по вул. О. Невського в м. Одесі на суму 36844 грн., телевізор «Samsung», вартістю 17200 грн., шафу-купе - 2100 грн., чотири дзеркальні полки - 2000 грн., тумби під телевізор - 5000 грн., письмовий стіл з тумбою - 6500 грн., дві навісні полки - 3000 грн., полку напільну 1500 грн., на загальну суму 74144 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 237898 грн. 10 коп. (312042,10 - 74144 = 237898,10), за різницю у долях у сумісно набутому майні.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду в частині відмови в задоволені позову скасувати, постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та скасування рішення з ухваленням нового з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Відповідно до ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

Згідно п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09 жовтня 1993 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 (прізвище після укладання шлюбу ОСОБА_2), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6).

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 березня 2010 року за ОСОБА_2 визнано право власності на гараж, розташований по вул. Комсомольській 127-В в м. Котовськ Одеської області, який ОСОБА_2 побудував (а.с. 74-75).

На підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2010 року, за ОСОБА_2 був зареєстрований гараж № 26 розташований по вул.. Комсомольській 127-В в м. Котовськ Одеської області (а.с. 76).

У відповідності до звіту № 05092014-1 незалежної оцінки нерухомого майна, ринкова вартість гаражу № 26 літ «А», розташованого за адресою Одеська область, м. Котовськ, вул.. Комсомольська № 127-В, складає 54576 гривен (а.с. 66-70).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1, належить ОСОБА_2, на підставі довідки рахунку від 03.06.2008 року (а.с. 90).

Вартість автомобіля «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 складає 186365 гривен, що підтверджується звітом № 08092014-1 про оцінку транспортного засобу (а.с. 82-89).

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання.

Позивач ОСОБА_2 стверджує, що за час шлюбу ними набуте наступне майно:

газову плиту (комбі) «Ардо», телевізор LED TV 40 «Samsung UE40D8000PWXUA», телевізор «Соні» , телевізор «Самсунг», ноутбук, пилосос «LG» VK8840HF, підставку під ноутбук Cooler Master , електро мясорубку , пральну машину «Арістон» , холодильник «Самсунг» , відеокамеру SONI DCR-SR68 ES, кухонні меблі, діван- крісло та пуфік, кухонний стіл, 4 стільці, 4 полки дзеркальні навісні, тумбу під телевізор, стіл письмовий з тумбою, 2 навісних полки, полку напільну, мікрохвильову піч «Самсунг», люстру кухонну, люстру нержавіючу скляну, витяжку, кондиціонер «LG», телевізор LED TV 40 «Samsung UE46ES8007UXUA»,

телевізор «ВВК», компютер, пральну машину «BOSH», бойлер «Горенія», холодильник «BOSH», цифрову камеру NIKON D3000 kit AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6 VR 10MP, картка памяті на 8 GB, вінчестер SATA, вентилятор XILENCE BIG4, комплектуючі до компютера: DVD+ RW, DDR, блок живлення, 1 GB РСІ-Е, DDR 111, MB ASUS Socket, маршрунизатор, наушники Panasonik, адаптер, процесор AMD Athion, DDR II, DVD+ RW NEC AD 5200S , швейну машинку «Електтро», спальне ліжко, шкаф купе кімнатний, вітраж спальний, диван та крісло, кімнатний меблевий гарнітур, шкаф купе дзеркальний.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання договору дарування удаваним, визнання договору купівлі-продажу, визнанні квартири № 10 в будинку № 127 В в м. Котовськ Одеської області спільною власністю та розподілу квартири з визначенням порядку користування, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем та його представником не надано будь-яких доказів того, що мав місце договір купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, який набрав чинності 01.01.2004 року, ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

В звязку з чим до даних правовідносин необхідно застосовувати ЦК України, в редакції 1963 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 1998 році ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 квартиру за № 10 в будинку № 127-В в м. Котовськ Одеської області, що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі № 1249 (а.с. 9).

Згідно зі ст. 224 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 243 ЦК України, передбачає, що за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність.

Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому.

Дарування громадянами майна державним, кооперативним або іншим громадським організаціям може бути обумовлено використанням цього майна для певної суспільно корисної мети.

Відповідно до ст. 58 ЦК України, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).

Якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

У відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач не надав суду допустимих та належних доказів, які б підтверджували, що дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений оплатний договір купівлі-продажу квартири № 10 в будинку № 127 В в м. Котовськ Одеської області.

Сама ОСОБА_3 під час розгляду справи, категорично стверджувала, що даний договір, яким було укладено між нею та ОСОБА_4, був укладений безоплатно, саме договір дарування, а не договір купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 57 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

В звязку з тим, що ОСОБА_2 не довів, що договір дарування укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є недійсним, колегія приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в частині розподілу майна, яке є особистою власністю ОСОБА_3В, та розподілі цієї квартири відсутні.

Також колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартири № 2 корпус 4 будинку № 41 по вул. О.Невського в м. Одесі в натурі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд визнав право спільною власністю подружжя на квартиру № 2 корпус 4 будинку № 41 по вул. О.Невського в м. Одесі, яка була придбана за договором купівлі-продажу під час знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі, що в подальшому не було оскаржено сторонами, та с чим сторони погодились.

Для правильного вирішення спору в частині позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, необхідні спеціальні знання, для чого було необхідно встановити, вартість квадратного метру, розподілити житлову площу, виділивши грошову компенсацію, якщо одному співвласнику виділялося б більше квадратних метрів.

Однак, позивачем ОСОБА_2, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не ставилось питання про призначення експертизи, а суд сам позбавлений права на призначення самостійно експертизи, а також встановлювати вартість одного квадратного метра житлової площі, для встановлення рівності між співвласниками, тому колегія суддів дійшла до висновку про передчасність позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів також погоджується з висновками суду про задоволення позову ОСОБА_2 та задоволенню зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання сумісно набутим майном автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 та гараж № 26 по вул. Комсомольській, 127 «в» в м. Котовську Одеської області, та залишаючи у власності ОСОБА_2 гараж № 26 по вул. Комсомольській, 127 «в» в м. Котовську Одеської області, площею 36,9 кв.м., вартістю 54576 грн., автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 вартістю 186365 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони звернулися з позовами, з тотожними вимогами, з яких вбачається відсутність спору стосовно розподілу гаражу та машини.

В звязку з тим, що саме ОСОБА_2 є особою, яка користується машиною, та гаражем, судом правильно встановлено про залишення у власності саме ОСОБА_2 гаражу та автотранспортного засобу, а на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 стягнути компенсацію, вартості 1/2 частини, як гаражу, так і автомобіля.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині розподілу меблів та техніки, суд першої інстанції зробив висновок про розподіл майна, яке підтверджено квитанціями, та розподілив майно, та встановив суму компенсації, з урахування підтвердженого майна.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується не в повному обсязі, та вважає, що це рішення в цієї частині підлягає зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами під час шлюбу було придбане наступне майно:

Гараж № 26 літ «А», розташованого за адресою Одеська область, м. Котовськ, вул.. Комсомольська № 127-В, вартістю 54576 гривен;

Автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 складає 186365 гривен;

Телевізор LED TV 40 «Samsung UE40D8000PWXUA» вартістю 15150 гривень (а.с. 144).

Телевізор LED TV 40 «Samsung UE46ES8007UXUA» вартістю 17200 грн. (а.с. 144).

Відеокамеру SONI DCR-SR68 ES вартістю 4450 грн. (а.с. 143).

стекляні навісні полки -4 шт вартістю по 2000 грн. кожна на загальну суму 8000 грн (а.с. 144 об)

Шкаф купе дзеркальний вартістю 21000 грн. (а.с. 144 об)

Тумбу під телевізор вартістю 5000 грн. (а.с. 144 об)

Стіл письмовий з тумбою вартістю 6500 грн. (а.с. 144 об)

2 навісних полки по 1500 грн. кожна на суму 3000 грн. (а.с. 144 об)

Полку напільну вартістю 1500 грн.. (а.с. 144 об)

Меблі на загальну вартість 20000 гривен (а.с. 177-193)

Цифрова камера NIKON D3000 kit AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6 VR 10MP вартістю 4141 грн. (а.с. 143).

Картка памяті на 8 GB вартістю 147, 60 грн. (а.с. 143).

Пилосос «LG» VK8840HF вартістю 1827,50 грн. (а.с. 143 обор.)

Підставка під ноутбук Cooler Master вартістю 467,50 грн. (а.с. 143 обор.)

Вінчестер SATA вартістю 485 грн. (а.с. 143 обор.)

Вентилятор XILENCE BIG4 вартістю 42 гривні (а.с. 143 обор.)

Комплектуючі до компютера:

DVD+ RW вартістю 205 гривень. (а.с. 142).;

DDR 11 вартістю 721,60 грн (а.с. 142).;.

Блок живлення вартістю 508.40 грн. (а.с. 142).;

GB РСІ-Е вартістю - 2132 грн. (а.с. 142).;

DDR 111 вартістю 410 грн (а.с. 142).;

MB ASUS Socket вартістю 574 грн (а.с. 142).;.

Маршрунизагор вартістю 380 грн. (а.с. 142 обор.)

Наушники Panasonik вартістю 70 грн. (а.с. 143 обор.)

Адаптер вартістю 30 грн(а.с. 143 обор.)

Процесор AMD Athion вартістю 640 грн. (а.с. 143 обор.)

MB MSi AMD 770 вартістю 640 грн. (а.с. 143 обор.)

DDR II вартістю 320грн. (а.с. 143 обор.)

DVD+ RW NEC AD 5200S вартістю 216 гривень; (а.с. 143 обор.)

Судом встановлено, що під час шлюбу сторони придбали майна на загальну суму : 356698,60 гривні.

Виходячи з рівності часток, кожний з подружжя має по 1/2 частини майна, в розмірі (356698,6грн :2) 178249 гривен 30 копійок.

В звязку з тим, що сторони під час знаходження шлюбу проживали у квартирі № 10 в будинку № 127 В в м. Котовськ Одеської області, в якому знаходилась частина майна, а інша частина майна знаходилась у квартирі № 2 корпус 4 будинку № 41 по вул.. О.Невського в м. Одесі, виходячи з того, що ні в однієї з цих квартир не залишився на цей час проживати ОСОБА_2, та з урахуванням з того, що на цей час у квартирі № 2 корпус 4 будинку № 41 по вул.. О.Невського в м. Одесі проживають орендарі, з якими уклала договір ОСОБА_3, та цей договір не був узгоджений з ОСОБА_2, , колегія суддів дійшла до висновку про виділення машини та гаражу ОСОБА_2, а інше майно залишити у власність ОСОБА_3

З урахуванням того, що ОСОБА_2 виділяється майно на загальну суму 240941 гривні, у ОСОБА_3 залишається майна на загальну суму 115757, 60 гривен, тому з урахуванням рівності часток з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню (240941 грн. - 178249 грн. 30 коп.) 62691 гривня 70 коп.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині розподілу майна та стягнення компенсації.

Керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 316 УПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року в частині розподілу майна та стягнення компенсації змінити.

Виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Jetta TDI» WWWZZZiKZ8M 124286, 2008 року випуску д/н НОМЕР_1 та гараж № 26 по вул. Комсомольській, 127 «в» в м. Котовську Одеської області, на загальну суму 240941 гривні.

Виділити у власність ОСОБА_3 телевізор LED TV 40 «Samsung UE40D8000PWXUA», стекляні навісні полки, шкаф купе дзеркальний, тумбу під телевізор, стіл письмовий з тумбою, 2 навісних полки, полку напільну, меблі, цифрову камеру NIKON D3000 kit AF-S DX 18-55 f/3.5-5.6 VR 10MP, картку памяті на 8 GB, пилосос «LG» VK8840HF, підставка під ноутбук Cooler Master, вінчестер SATA, вентилятор XILENCE BIG4, комплектуючі до компютера: DVD+ RW, DDR 11, блок живлення, GB РСІ-Е, DDR 111, MB ASUS Socket, маршрунизатор, наушники Panasonik, адаптер, процесор AMD Athion, MB MSi AMD 770, DDR II, DVD+ RW NEC AD 5200S, на загальну суму115757, 60 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію її частини майна у розмірі 62691 (шестьдесят дві тисячі шестьсот девяносто одна) гривня 70 коп.

В іншій частині рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_6