Ухвала суду № 54748738, 29.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/10289/15

Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.

Доповідач Процик М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Приморської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання розпоряджень недійсними, позбавлення прав на спадщину, визнання спадкоємцем, зобов'язання вчинити дії, розглянутої за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, Приморської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа: Перша державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання розпоряджень недійсними, позбавлення прав на спадщину, визнання спадкоємцем, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

На вищевказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду від 29 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року змінено в частині обґрунтування відмови у позові, у решті рішення суду залишено без змін.

24 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з тих підстав, що на його думку апеляційний суд справу по суті не розглянув.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судовогозбору та витрат, пов'язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У відповідності зі ст. 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції від 29 жовтня 2015 року змінено лише в частині обґрунтування відмови у позові, а у решті рішення суду залишено без змін. Апеляційна скарга ОСОБА_2 розглянута. Вказаних в ст.7 Закону України «Про судовий збір» обставин, які б давали підстави для повернення судового збору не вбачається. А тому колегія суддів не вбачає законних підстав для повернення судового збору позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 79, 88,210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І.Дрішлюк Є.С.Сєвєрова