Ухвала суду № 54748618, 22.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9504/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Комаровської Н.В.,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 22.12.2015р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_4

Розглянувши заяву про відвід,дослідивши матеріали справи щодо питання заявленого відводу,судова колегія вважає,що заява про відвід судді Комаровській Н.В. не підлягає задоволенню.

Посилаючись на порушення частини 1 ст.297 ЦПК України,представник ОСОБА_3 стверджував,що справа передана судді-доповідачу з порушенням строку,встановленого в одну добу, після реєстрації справи в апеляційному суді.

Порядок реєстрації та розподілу справ регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області і питання реєстрації цивільних справ та їх передача судді-доповідачу відбувається без участі судді і не пов*язано із виконанням суддею своїх безпосередніх повноважень по здійсненню правосуддя.

Посилаючись на порушення суддею-доповідачем встановленого частиною 1 ст.297 ЦПК України триденного строку для відкриття провадження у справі після отримання цивільної справи,представник зазначав,що справа отримана суддею-доповідачем 21.10.2015р.,а ухвала про залишення апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» без руху постановлена 26.10.2015р.

При цьому представник не врахував,що останній день триденного терміну припадав на суботу 24.10.2015р.,тому відповідно до ч.3 ст.70 ЦПК України переносився на 26.10.2015р.,тобто на понеділок.

Вважаючи,що продовження строку може вирішуватись судом тільки за клопотанням сторони,а ПАТ «Дельта Банк» подав заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, представник не врахував,що прохання про продовження строку не залежить від того, в якому документів зазначене прохання про продовження строку в клопотанні або в заяві,оскільки в цьому документі повинна чітко визначатись суть звернення до суду. Крім того,представник ОСОБА_3 посилався на те,що після усунення недоліків апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» надав апеляційному суду платіжне доручення про оплату судового збору від 12.11.2015р.,а відправив таке доручення 10.11.2015р.

З матеріалів справи не вбачається,що на штемпелі конверту зазначена саме дата «10.11.2015»,а платіжне доручення прийнято апеляційним судом 19.11.2015р.

При таких обставинах судова колегія вважає відвід судді Комаровській Н.В. безпідставним та таким,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України,судова колегія,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Комаровської Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_5