Ухвала суду № 54748615, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6626/15

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року

з а я в и

про забезпечення доказів призначенням судової почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 6 березня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 12 травня 2012 року передав ОСОБА_4 в позику грошові кошти в сумі 960000,00 грн. на строк до 17 травня 2013 року, на підтвердження передачі коштів та умов повернення таких отримав від ОСОБА_4 розписку. ОСОБА_5 12 травня 2012 року надав гарантійний лист на повернення ОСОБА_4 взятих в позику грошових коштів та зобов'язався сплатити компенсацію в сумі 100000,00 грн. в разі не повернення коштів. Посилаючись на неповернення суми позики, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_5 за гарантійним листом компенсацію в сумі 100000,00 грн., стягнути з ОСОБА_4 судові витрати (а.с.2-4, 141-145).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2015 року (описку в даті ухвалення рішення виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2015 року) стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., проценти за користування коштами в сумі 287600,00 грн., судові витрати в сумі 3654,00 грн.; в задоволенні вимог до ОСОБА_5 відмовлено (а.с.161-164,184).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_3 та представником інтересах ОСОБА_4 заявлено про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_4 на розписці від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн. (а.с.223-224, 226-228).

Заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 пред'явлено вимоги до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 960000,00 грн., 3% річних в сумі 87820,27 грн., процентів за користування коштами в сумі 287600,00 грн. (а.с.2-4,141-145).

Передачу грошових коштів в сумі 960000,00 грн. позивач підтверджує розпискою від 17 травня 2017 року (а.с.121).

ОСОБА_4 заперечує укладення 17 травня 2017 року договору позики, отримання грошових коштів, надання нею розписки та, відповідно, підписання розписки.

Положеннями частини 2 статті 1047 ЦК України визначено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Таким чином, розписка має доказове значення у справі, встановлення особи, що написала розписку чи підписала таку, є суттєвим, вирішення цих питань потребує спеціальних знань в галузі почеркознавства.

Об'єктом судової почеркознавчої експертизи є підпис під розпискою та запис на розписці «ОСОБА_4».

Оригінал розписки від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн. знаходиться в матеріалах справи на аркуші справи 121 (копія розписки на аркуші 12) (а.с.121).

В матеріалах справи міститься порівняльний матеріал - зразки почерку та підпису ОСОБА_4 як особи, яка ідентифікується, а саме:

вільні зразки почерку та підпису на аркушах справи: 103,105,106,108-114,116, 156, 261-298,299,300,301,302,303,304;

умовно-вільні зразки почерку та підпису на аркушах справи: 7-7зворот,149,194,212, 305, 306;

експериментальні зразки почерку та підпису на аркушах справи: 242,243,244,245,246,247,248.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 143, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано ОСОБА_4 підпис на розписці від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн.?

2. Чи виконано ОСОБА_4 запис «ОСОБА_4» на розписці від 17 травня 2012 року про одержання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 в борг грошових коштів в сумі 960000,00 грн.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться в м.Одесі по вул. Ланжеронівській, 21

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №22-ц/785/6626/15 в одному томі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич