Ухвала суду № 54748602, 15.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7814/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Короткова В.Д., Черевка П.М.,

З участю секретаря Швець В.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.07.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

16.06.2015р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те,що 14.07.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір,за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов договору відповідач зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим станом на 22.04.2015 р. виникла заборгованість в сумі 28592,11 грн., яка складається з наступних сум: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 16375,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7616,50 - заборгованість за пенею та комісією; 250 - штраф (фіксована частина); 1349,62 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання відповідач не з*явився.

Заочним рішенням Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.07.2015р. позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 19625,99 грн. та судовий збір в сумі 200 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України,інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення забов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом.

При розгляді справи судом встановлено,що14.07.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір,за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Заява ОСОБА_2 разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами користування платіжною карткою складає кредитний договір, що підтверджується підписом ОСОБА_2 у анкеті-заяві.

Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг, - позичальник зобов*язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом банку строків платежів більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову.

Суд встановив,що ОСОБА_2 не виконував свої забов*язання за вказаним договором,в зв*язку з чим утворилась заборгованість,розмір якої позивач визначив в сумі 28592,11 грн., яка складається з наступних сум: 3000 грн. - заборгованість за кредитом; 16375,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7616,50 - заборгованість за пенею та комісією; 250 - штраф (фіксована частина); 1349,62 грн. - штраф (процентна складова).

Частково задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк»,суд обгрунтовано виходив з того,що позивач довів заборгованість за кредитом в сумі 3000 грн. та заборгованість та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 16375,99 грн.,що підтверджено розрахунком.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду,оскільки він підтверджений доказами,наданими позивачем.

Разом з тим,судова колегія вважає помилковим висновок суду про відмову в стягненні з ОСОБА_2 штрафу в сумі 250 грн. (фіксована частина) та в сумі 1349,62 грн. - штраф (процентна складова) з підстав подвійної відповідальності відповідача та таким,що заслуговує на увагу, довод апелянта про неправильне визначення подвійної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України передбачена обов*язковість договору для виконання його умов сторонами.

Сторони домовились про умови договору,викладені в п.8.6 кредитного договору,вказані умови договору сторонами не оспорювались та є обов*язковими для виконання.

Водночас, вищевказаним пунктом 8.6 передбачений штраф в сумі 500 грн. ( фіксована частина),а не 250 грн.,а розрахунок суми штрафу в розмірі 5% від суми позову позивач не обгрунтував.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в засіданні судової колегії просив про оголошення перерви для надання такого розрахунку,однак в судове засідання не з*явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 і ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про правильний висновок суду щодо відмови в задоволенні позову в цій частині,але з інших підстав- в зв*язку з недоведеністю цієї частини позовних вимог.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмов в задоволенні вказаної частини позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк»,однак при цьому помилково застосував норми матеріального права, які не підлягали застосуванню, і враховуючи,що це не призвело до неправильного вирішення спору,судова колегія вважає можливим не скасовувати оскаржуване рішення,а застосувати ч.2 ст.308 ЦПК України,яка передбачає неможливість скасування правильного по суті та справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені та комісії в сумі 7616,50 грн.,оскільки позивачем наданий загальний розрахунок пені та комісії,незважаючи на те,що це різні складові,кожна з яких повинна доводитись окремо шляхом надання розрахунку.

Позовні вимоги в цій частині банком також не доведені.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про скасування рішення суду.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити,заочне рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 23.07.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_3