Ухвала суду № 54748553, 17.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9673/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Добряк Н.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 громадської організації «Спілка юристів Одеської області» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка Трейд», закритого акціонерного товариства «Одесакондитер», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015р. позивач завернувся в суд із позовом до відповідачів прозахист прав споживача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.04.2015р. ОСОБА_2 в магазині «Копійка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/6, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Копійка-Трейд», для цілей споживання неповнолітнім племінником віком 9 років, було придбано товар «Драже морські камінці. Згідно інформації на етикетці товару виробником є ЗАТ «Одесакондитер» й що до складу товару входять штучні барвники (тартразин) Е102, (спеціальний червоний АС)Е129.

Оскільки у порушення вимог закону у маркуванні придбаного товару відсутнє застереження щодо можливості барвників Е102, Е129 мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей, що порушує право позивача, адже він планував надати товар для споживання неповнолітньому племіннику, при цьому не був попереджений ані виробником, ані реалі- затором про можливий негативний вплив вказаних барвників на активність та увагу дітей, відповідачами, шляхом введення в обіг та розповсюдження товару, приховування і обовязкової інформації про товар було введено в оману споживача ОСОБА_2, порушено його права, а також завдання цим моральної шкоди, що виразилась у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, позивач просив суд визнати права ОСОБА_2 як споживача, порушеними відповідачами; визнати дії відповідачів із введення в обіг товару «Драже морські камінці» протиправними; визнати цей товар неякісною і небезпечною продукцією; зобов'язати відповідачів вилучити з обігу всі наявні партії товару «Драже морські камінці», в яких порушено встановлений порядок маркування; зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області притягнути ТОВ «Копійка - Трейд» до відповідальності за реалізацію, а ЗАТ «Одесакондитер»- за розповсюдження неякісної та небезпечної продукції; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 50000,00 грн. компенсації моральної шкоди.

Відповідачі позов не визнали, третя особа у судове засідання не зявилася.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2015р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, ищо мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі ТОВ «Копійка-Трейд», ЗАТ «Одесакондитер» та третя особа - інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області до суду не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, що видно з матеріалів справи.

Відповідачі надали до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, що призначена на 17.12.2015р. ЗАТ «Одесакондитер» посилається на те, що його представник перебуває у черговій відпустці та неможливістю замінити його, а ТОВ «Копійка-Трейд» - на те, що ним не отримане повідомлення суду про дату та час розгляду справи та копії апеляційної скарги. Однак ці доводи заявників колегія суддів визнала безпідставними, оскільки з поштових повідомлень та їх листів убачається, що їм відомий час та місце розгляду справи, усім їм разом із судовими повістками про виклик до суду були надіслані копії апеляційної скарги, які їм були вручені. Перебування представника відповідача у відпустці та твердження ЗАТ «Одесакондитер» про те, що цей представник не може бути замінений іншою особою не грунтується на вимогах закону.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 10.04.2015р. позивач придбав у магазині «Копійка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/6, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ «Копійка-Трейд», товар «Драже морські камінці». Згідно інформації на етикетці продукції виробником є ЗАТ «Одесакондитер» та що до складу «Драже морські камінці» входять штучні барвники - Е102 та Е129, що є харчовими добавками.

Проте як стверджує позивач, у інформації на товар не вказані застереження щодо можливості шкідливого впливу даних барвників на активність та увагу дітей.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позов є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечую можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена ч.1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводиться до нього за допомогою засобів дистанційного звязку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоровя людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням.

Встановлено, щоЗАТ «Одесакондитер» виробляє цукерки «Драже морські камінці» , які відповідно до висновку державної санітарно-епідомінологічної експертизи від 07.04.2005р. №05.03.02-04/14989 та звіту експертної комісії Одеської обласної санепідемстанції драже є безпечним для здоровя і може бути використано за призначенням у сфері застосування (для харчування населення), що підтверджують його безпечність до споживання. Вказаний висновок є чинним до теперішнього часу. Якість вказаної продукції підтверджується сертифікацією відповідності - Сертифікат відповідності, зареєстрований у реєстру УкрСЕПРО за №UA1.033.Х013633-13 з терміном дії з 26.11.2013р. до 25.11.2015р., яким засвідчено придатність харчового продукту для споживання людиною за призначенням (відповідність ДСТУ 4228:2003 «Драже. Загальні технічні умови»).

Згідно інформації на етикетці продукції виробником є ЗАТ «Одесакондитер». Згідно даної інформації до складу «Драже морські камінці» входять штучні барвники - Е102 та Е129, що є харчовими добавками.

Предявляючи позов, позивач зазначав, що 10.04.2015р. він придбав у магазині «Копійка», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10/6, цукерки «Драже морські камінці», на етикетці яких не містилася додаткова інформація, що барвники Е102, Е129 можуть мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей. На підтвердження цих доводів він надав до суду пакування цих цукерок, а/с.25 та 2 фіскальних чека про придбання цих цукерок у магазині 10.04.2015р. та 27.04.2015р., а/с. 24, 25, 77

Заперечуючи проти позову відповідачі зазначали, що ЗАТ «Одесакондитер» при відпуску вказаної продукції маркує її додатковим стікером такого змісту: «Містить барвники Е102 та Е129, які можуть мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей», однак зазначений стікер позивачем проігноровано при фотографуванні етикетки драже.

Вказана продукція - драже постачається у роздрібну торгівлю лише за наявності документів, що засвідчують їх якість та безпеку.

На підтвердження своїх доводів вони надали суду таке ж пакування цукерок аналогічної партії та від того ж числа, але на відміну від пакування, яке надав позивач, на пакеті наклеєна вищевказана інформація про барвники, а/с. 100 - 101, 168.

Також відповідачі зазначають, що пакування надане позивачем не містить достовірної інформації та не доводить, що саме ці цукерки були придбані у магазині відповідача.

Згіднопостанови КМ України №12 від 04.01.1999р. «Про затвердження переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах»,харчовідобавки Е102, Е110, Е122, Е124, які містяться у придбаних позивачем цукерках, дозволено для використання на території України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28.05.2012р. №639 «Про внесення змін до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010р. №487»було внесено зміни щодо вказування додаткової інформації про товар на етикетці та дозволено суб'єктам господарювання використовувати пакувальні матеріали та етикетки, виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, протягом 18 місяців з дня набрання ним чинності.

Харчові продукти, пакувальні матеріали та етикетки яких виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, виготовлені та введені в обіг не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим наказом, залишаються в обігу на ринку України до закінчення строку придатності таких продуктів (п.3 Наказу).

Як вже було зазначене вище з етикеток цукерок драже, долучених до матеріалів справи за клопотання відповідачів, видно, що партія 1, виробництво якої датоване 04.02.2015р.,містила стікери (наклейки) із написом про можливий шкідливий вплив окремих барвників на активність та увагу дітей, (а.с.100-101, 168).

Колегія суддів констатує, що упаковка від драже «Морські камінці», додана до матеріалів справи позивачем, не містять жодних доказів того, що товар придбано саме у магазині «Копійка» ТОВ «Копійка-Трейд» та 10.04.2015р.

Відповідно до ч.1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативита активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язанівизначити коло фактів, на які вони можуть посилатисяяк на підставу своїх вимог і заперечень, ідовести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1ст. 60 ЦПК України), крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу.

Відповідно дост. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК Україниписьмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як убачається з матеріалів справи позивач на підтвердження своїх вимог посилався також і на те, що 27.04.2015р. ним здійснена відеофіксація контрольної закупівлі товару в тому ж магазині, що підтверджується відеозаписом від 27.04.2015р. Цей відеозапис він надав до суду 06.07.2015р, а/с. 81-84.

Згідно книги відгуків і пропозицій магазину «Копійка №19, ТОВ «Копійка -Трейд» видно, що позивач жодного разу не звертався із скаргою про продаж йому товару з недоліками його маркування, а з пояснень адміністратора магазина «Копійка №19» убачається, що 10.04.2015р. та 27.04.2015р. вона не бачила проведення відеозапису у магазині й скарг та вимог з приводу покупки цукерок фірми «Люкс» «Морські камінці» не надходили, а/с. 102-166.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин надана та зроблена позивачем відіофіксація контрольної закупки від 27.04.2015р. з приводу придбання ним цукерок не можуть з достовірністю доводити обставини, що мали місце 10.04.2015р.

Матеріали справи не містять переконливих доказів, які б доводили позовні вимоги.

Інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивач суду не надав.

З огляду на викладені обставини, а також на матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про неякісність та небезпечність даної продукції з огляду на порушення вимог до змісту і повноти інформації про неї, є безпідставними.

Судом законно та обгрунтовано відмовлено і у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди. Ці висновки суду є правильними, вони належним чином мотивовані в рішення суду першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно дост. 308 ЦПК Україниє підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - громадської організації «Спілка юристів Одеської області» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4